Дело № 2-907/2011
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истца Дудаковой А.П.,
представителя ответчика Благодыр В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дудаковой Анжелики Павловны к Отделу внутренних дел по Кандалакшскому району о признании незаконными приказов о снижении размера должностного оклада, размера надбавки за сложность и напряжённость, о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
Дудакова А.П. обратилась в суд с иском к ОВД по Кандалакшскому району о нарушении её трудовых прав незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что она проходит службу в ОВД по Кандалакшскому району с 17 декабря 1997 г., 17 января 2011 г. ответчик незаконно установил ей минимальный должностной оклад, а 10 февраля 2011 г. средний должностной оклад, так другим работникам, у которых стаж работы менее чем у неё, оклад был установлен более высокий. Приказом от 11 августа 2009 г. № ей была установлена надбавка за сложность и напряжённость в размере 120%, 19 января 2011 г. размер надбавки ей был снижен до 60%, а с 3 марта 2011 г. поднят до 70%, вместе с тем, объём должностных обязанностей постоянно увеличивается. Полагает, что ответчик незаконно привлёк её к дисциплинарной ответственности в виде «замечания», на основании приказа начальника ОВД по Кандалакшскому району от 04 марта 2011 г. № л/с, так как работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствовали основания привлечения её к ответственности. Кроме того, полагает, что ответчик незаконно привлёк её к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», на основании приказа начальника ОВД по Кандалакшскому району от 04 апреля 2011 г. № л/с, так как, полагает, что в круг её должностных обязанностей не входило разъяснение порядка заполнения сведений о доходах работниками ОВД. Просит суд отменить п. 149 приказа ОВД по Кандалакшскому району от 17 января 2011 г. и приказ № л/с от 10 февраля 2011 г. в части, касающихся снижения её максимального должностного оклада первоначально до минимального, а затем до среднего размера. Обязать руководство ОВД по Кандалакшскому району произвести ей перерасчёт заработной платы, начиная с 06 февраля 2011 г., исходя из максимального должностного оклада. Отменить пункт 150 приказа № л/с от 19 января 2011 г. (по поводу снижения ей надбавки за сложность и напряжённость со 120% первоначально до 60%, а затем до 70%) и восстановить надбавку за сложность и напряжённость в размере 120%. Обязать руководство ОВД по Кандалакшскому району произвести перерасчёт заработной платы, начиная с 06 февраля 2011 г., исходя из 120% надбавки за сложность и напряжённость. Отменить приказ начальника ОВД по Кандалакшскому району № л/с от 04 марта 2011 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания. Обязать руководство ОВД по Кандалакшскому району произвести выплату ежеквартальной премии за 1 квартал 2011 г. в полном объёме. Отменить приказ начальника ОВД по Кандалакшскому району от 04 апреля 2011 г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора. Обязать руководство ОВД по Кандалакшскому району произвести выплату ежеквартальной премии за 2 квартал 2011 г. в полном объёме.
В судебном заседании Дудакова А.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Благодыр В.В. исковые требования Дудаковой А.П. не признал, полагая их незаконными и не обоснованными, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьёй 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, Дудакова А.П. с 17 декабря 1997 г. проходит службу в ОВД по Кандалакшскому району (приказ № л/с от 17 декабря 1997 г., 01 июня 2000 г. назначена на должность <данные изъяты> (приказ № л/с от 01 июня 2000 г.).
В соответствии с Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 27 июня 2011 г. № 451 «Об организации мероприятии по переименованию подразделений УМВД России по Мурманской области» Отдел внутренних дел по Кандалакшскому району переименован в Межмуниципальный отдел внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский».
При таких обстоятельствах, правильное наименование ответчика в данное время - Межмуниципальный отдел внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский».
В соответствии с приказом ОВД по Кандалакшскому району № л/с от 17 января 2011 г. «Об установлении должностных окладов сотрудникам отдела» с 01 января 2011 г. Дудаковой А.П. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. по выходу из отпуска с 06 февраля 2011 г.
На основании приказа ОВД по Кандалакшскому району № л/с от 10 февраля 2011 г. в пункты 148, 149 приказа ОВД от 17 января 2011 г. № л/с внесены изменения, в частности в отношении Дудаковой А.П. установлен оклад в <данные изъяты>. по выходу из отпуска с 06 февраля 2011 г.
В соответствии с приказом ОВД по Кандалакшскому району № л/с от 19 января 2011 г. «О дифференциации размера надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы сотрудникам отдела» ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим службы с 01 января 2011 г., в том числе Дудаковой А.П. с 03 марта 2011 г. в размере 70%.
В соответствии с приказом ОВД по Кандалакшскому району № л/с от 04 марта 2011 г. Дудакова А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за нарушение дисциплины, а именно требований пунктов 31, 33 приказа МВД РФ № г. и пунктов 17, 29 раздела II должностной инструкции, утверждённой приказом ОВД от 17 октября 2008 г. № (Приложение №), выразившееся в направлении на первоначальное обучение ФИОО. С приказом Дудакова А.П. ознакомлена 05 марта 2011 г.
В соответствии с приказом ОВД по Кандалакшскому району № л/с от 04 апреля 2011 г. Дудакова А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не инициировании исполнения пункта 7 приказа УВД по Мурманской области от 12 марта 2010 г. № в части издания распоряжения о закреплении ответственного сотрудника ОРЛС в целях надлежащей организации приёма сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также п. 16 должностной инструкции, утверждённой приказом начальника ОВД по Кандалакшскому району от 17 октября 2008 г. №, выразившееся в ненадлежащей организации проведения служебных занятий, что послужило к допущению многочисленных нарушений при заполнении сотрудниками ОВД сведений о доходах. С приказом Дудакова А.П. ознакомлена 07 апреля 2011 г.
В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 12.01.2011) основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу. Должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ответчика отсутствовали законные основания для изменения размера должностного оклада истицы, без соблюдения требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с мнением истицы о том, что работодатель не вправе был изменять её размер надбавки за сложность, напряжённость со 120% до 70%, так как в силу пункта 6 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 12.01.2011) размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления. Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, этот размер был снижен, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.
Суд не может согласиться с мнением истицы, что при привлечении её к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности, она не знала о предмете служебной проверки, не была ознакомлена с её результатами, поскольку ответчиком представлены доказательства соблюдения положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, доказательства истребования у истицы и предоставления ею письменных объяснений, ознакомлении с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности, материалы служебных проверок. Доказательств того, что истице препятствовали в ознакомлении с материалами служебных проверок суду не представлено, напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривала истица, что все материалы служебных проверок находятся в отделе по работе с личным составом, в котором работает Дудакова А.П., и она в любое время могла и может с ними ознакомиться. Возражения Дудаковой А.П. о том, что у неё были истребованы объяснения только по части вопросов служебной проверки, суд полагает не обоснованными, так как суду представлены письменные объяснения истицы, которые свидетельствуют о знании ею всего объёма служебной проверки, кроме того, суду не представлено доказательств того, что работодатель препятствовал истице в получении сведений о фактах, послуживших основаниями проведения служебных проверок.
В соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Приказы ОВД по Кандалакшскому району № л/с от 04 апреля 2011 г., № л/с от 04 марта 2011 г. не были обжалованы в комиссию УВД по Мурманской области по досудебному урегулированию разногласий по вопросам прохождения службы.
При вынесении решения суд учитывает, то, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд.
Суд полагает, что в данном случае применимы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истицей, что о предполагаемом нарушении её прав о снижении размера должностного оклада и размера надбавки за сложность и напряжённость ей стало известно при получении заработной платы за отработанный месяц.
В соответствии с пунктом 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 12.01.2011) выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, о размере своего денежного довольствия за январь 2011 г. с учётом снижения размера должностного оклада (приказ № л/с от 17 января 2011 г.) и с учётом снижения размера надбавки (приказ № л/с от 19 января 2011 г.) истице стало известно как минимум 20-25 февраля 2011 г.
С приказом ОВД по Кандалакшскому району № л/с от 04 апреля 2011 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора истица ознакомлена под роспись 07 апреля 2011 г.
С приказом ОВД по Кандалакшскому району № л/с от 04 марта 2011 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания истица ознакомлена под роспись 05 марта 2011 г.
С исковыми требованиями к ОВД по Кандалакшскому району Дудакова А.П. обратилась в суд 02 августа 2011 г.
Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, так как из объяснений, данных в судебном заседании, следует, что в суд она не обращалась, полагая, что обоснованно была привлечена работодателем к ответственности, решила предпринять меры к обжалований действия работодателя после того, как почувствовала предвзятое отношение к себе. Вместе с тем, суд полагает, что убедительных доводов, а также доказательств, подтверждающих предположения о предвзятости, суду не представлено. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в соответствии с приказом УВД по Мурманской области № от 05 мая 2009 г. утверждено Положение о постоянно действующей комиссии УВД по Мурманской области по досудебному урегулированию разногласий по вопросам прохождения службы. Дудакова А.П. знает о её существовании, поскольку она уже обращалась в эту комиссию, и никаких репрессий со стороны ОВД по Кандалакшскому району к ней не было.
Суд полагает, что истице было известно о локальных нормативных актах работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности, о снижении размера должностного оклада и надбавки за сложность и напряжённость, она имела возможность предполагать о нарушении своего права, в силу своего рабочего положения она знала (или должна была знать) о том, что при получении денежного довольствия оно получено ею в меньшем размере, уважительных причин пропуска срока давности, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Дудаковой А.П. не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Дудаковой Анжелике Павловне в удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» о признании незаконными приказов о снижении размера должностного оклада, размера надбавки за сложность и напряжённость, о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Ф. Пахарева