Дело № 2-1003
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Пахомова А.М., его представителя Пахомовой Г.Ю.,
Командира войсковой части 71216 Иосипенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению
Пахомова Александра Михайловича
к войсковой части 71216
о выдаче расчетных листков, справки о заработной плате, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Пахомов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 71216 о возложении обязанности выдать ему справку о заработной плате для предоставления в Центр занятости населения, расчетные листки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с 2003 г. работал у ответчика стрелком ВОХР, затем техником по хранению ВТИ. В июне 2011 г. уволился по собственному желанию, в период работы ему не выдавались расчётные листки, в течение 2,5 месяцев не выдаётся справка о заработной плате для Центра занятости населения, из-за невыдачи справки он не имеет возможности получать пособие по безработице, семья лишается субсидии по оплате жилья, пособия на несовершеннолетнюю дочь. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании Пахомов А.М. уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика выдать ему расчетные листки за период с января по июнь 2011 г., взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, на удовлетворении уточнённых требований настаивал.
Представитель Пахомова А.М. Пахомова Г.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Командир войсковой части 71216 Иосипенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщённым к материалам дела.
Заслушав Пахомова А.М., его представителя Пахомову Г.Ю., командира войсковой части 71216 Иосипенко А.В., допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что Пахомов А.М. работал в войсковой части 71216 с 2003 г. по 30 июня 2011 г., был уволен по заявлению от 20 июня 2011 г. по собственному желанию с 01 июля 2011 г. В заявлении об увольнении Пахомов А.М. указал, что просит выдать ему справку о неиспользованном льготном отпуске и компенсации за очередной отпуск, а также финансовый расчётный лист по увольнению. Пахомову А.М. была выдана справка по форме 2-НДФЛ. 29 июля 2011 г. Пахомов А.М. обратился с заявлением о выдаче справки о средней заработной плате для предоставления в Центр занятости населения. Запрошенная справка была вручена Пахомову А.М. при рассмотрении дела в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что расчётные листки Пахомову А.М., как и другим работникам, с января 2011 г. не выдавались и не выдаются.
Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Принимая во внимание, что факт не выдачи истцу расчетных листков не оспаривается, право работника знать о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, установлено законом, суд признаёт требование истца в данной части обоснованным и обязывает ответчика выдать Пахомову А.М. расчётные листки за период с января по июнь 2011 года включительно.
В соответствии со статьёй 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В судебном заседании установлен факт того, что, в нарушение требований статьи 62 ТК РФ, Пахомову А.М. справка о заработной плате для предоставления в Центр занятости населения не была выдана в течение почти двух месяцев. Факт письменного обращения истца с заявлением о выдаче справки командиром войсковой части 71216 не оспаривается, в связи с непредставлением доказательств, опровергающих утверждение истца об обращении с письменным заявлением 29 июля 2011 г., данная дата принимается судом как установленная. Фактически справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице от 15 июля 2011 г. №514/3/2-2381 вручена Пахомову А.М. в судебном заседании – 22 сентября 2011 г., о чём им составлена расписка, приобщённая к материалам дела.
Довод командира войсковой части 71216 Иосипенко А.В., о том, что причиной длительной невыдачи справки послужило нахождение части на финансовом обеспечении в управлении Финансового обеспечения по <адрес> на основании заключённого договора №ОБСЛ от 31 декабря 2010 г., не может быть принят судом, как уважительная причина, обосновывающая длящееся нарушение прав истца.
Согласно абзацу 13 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Обосновывая размер причинённого ему материального ущерба, Пахомов А.М. указал, что по вине ответчика ему не выплачено пособие по безработице за 2,5 месяца в размере 17200 руб., им не получена субсидия на квартиру в размере 7500 руб., льгота на питание ребёнка в школе 270 руб. в месяц.
Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, так как они не доказаны представлением соответствующих доказательств, при рассмотрении дела не установлены как факты наступления вреда, так и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда, и наступившими последствиями, размер причиненного вред, заявленный к взысканию, и вина причинителя вреда.
Согласно представленной суду справке ГОУ «Центр занятости населения <адрес>» б/н от 21 сентября 2011 г., Пахомов А.М. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 21 сентября 2011 г. без назначения пособия по безработице в связи с непредставлением полного пакета документов (отсутствие справки о среднем заработке). Доказательства обращения Пахомова А.М. в ГОУ «Центр занятости населения <адрес>» ранее 21 сентября 2011 г., отказа в назначении ему пособия по безработице по причине не предоставления справки о среднем заработке, суду не представлены, также суду не представлены доказательства не назначения Пахомову А.М. пособия по безработице с 21 сентября 2011 г. при своевременном предоставлении им справки, полученной в судебном заседании 22 сентября 2011 г.
Согласно пункту 32 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 (ред. от 24.12.2008) «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии (далее - расчетный период).
В соответствии с пунктом 2 названных выше Правил субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Истцом не представлены суду доказательства того факта, что он или другие члены его семьи обращались в соответствующие организации с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и что в представлении субсидии было отказано по причине отсутствия у него справки о средней заработной плате для предоставления в ЦЗН, что он и члены его семьи имели право на предоставление субсидии по оплате коммунальных услуг, начиная с 01 июля 2011 г., при этом суд учитывает, что, как пояснил истец и его представитель, Пахомов А.М. и Пахомова Г.Ю. в период по июль 2011 г. работали, имели доход, сведения о том, что их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, суду не представлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 закона Мурманской области т 26.10.2007 N 900-01-ЗМО (ред. от 01.12.2010) «О предоставлении питания отдельным категориям обучающихся и студентов государственных областных и муниципальных образовательных учреждений Мурманской области» право на предоставление бесплатного питания в дни и часы работы образовательного учреждения в государственных областных и муниципальных образовательных учреждениях имеют обучающиеся, в семьях которых среднедушевой доход за предшествующий обращению квартал ниже величины прожиточного минимума в Мурманской области, установленного в соответствии с законодательством Мурманской области и действующего на момент письменного обращения родителей (законных представителей) обучающегося, в том числе обучающиеся в режиме продленного дня. Документы, подтверждающие право на предоставление бесплатного питания для данной категории обучающихся, предоставляются один раз в течение учебного года одновременно с подачей письменного обращения родителей (законных представителей);
Согласно справке без даты и номера ФИО2, ученица <данные изъяты>, не получает бесплатного питания в школьной столовой в 2011 – 2012 г. в связи с тем, что справка о заработной плате Пахомова А.М. не предоставлялась.
Однако, принимая во внимание, что учебный год начался с первого дня третьего месяца третьего квартала 2011 г., во втором квартале 2011 г. Пахомов А.М. в войсковой части работал, и он и его супруга имели доход, суду не представлены доказательства, что в семье истца среднедушевой доход за второй квартал 2011 г. был ниже величины прожиточного минимума в Мурманской области, соответственно, ответчик не может быть признан виновным в причинении истцу материального ущерба в виде непредставления ребёнку в школе бесплатного питания.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с войсковой части 71216 материального ущерба в размере 24970 руб. и отказывает в удовлетворении иска в данной части требований.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что нарушением требований трудового законодательства о выдаче документов, связанных с работой, в течение установленного трехдневного срока, необходимостью неоднократного обращения к работодателю, истцу были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения физических страданий, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает явно завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Исходя из цены иска, заявленных требований неимущественного характера, требования имущественного характера, принимая во внимание удовлетворение двух заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 400 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с войсковой части 71216 в доход соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пахомова Александра Михайловича удовлетворить частично, обязать войсковую часть 71216 выдать Пахомову Александру Михайловичу расчётные листки за период с января по июнь 2011 года включительно, взыскать с войсковой части 71216 в пользу Пахомова Александра Михайловича в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., в иске о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с войсковой части 71216 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: М.Е. Филиппова