Дело № 2-936
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Пименова А.В.,
Представителя ООО «ГУК» Вихаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Пименова Андрея Викторовича
к Пименовой М.В.,
Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»
об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, раздельном начислении платежей,
установил:
Пименов А.В. обратился в суд с иском к Пименовой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», далее по тексту ООО «ГУК», об определении долей в оплате за жилое помещение, раздельном начислении квартирной платы. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ему и его бывшей супруге – Пименовой М.В., ответчица участия в оплате расходов за жильё и коммунальные услуги не принимает, совместное хозяйство с ним не ведёт. Просит суд определить доли в оплате за жилое помещение на него и ответчицу Пименову М.В. в равных долях, в размере по 1/2 доли на каждого, обязать ООО «ГУК» производить раздельное начисление платежей в размере установленных долей.
В судебном заседании Пименов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Пименова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представила.
Представитель ООО «ГУК» Вихарева Т.В. в судебном заседании заявленные требования признала, о чём представила письменное заявление, приобщённое к материалам дела, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Заслушав Пименова А.В., представителя ООО «ГУК» Вихареву Т.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что <адрес> является благоустроенной, состоит из <данные изъяты> комнат. Согласно справке формы 9 от 12 августа 2011 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Пименов А.В., Пименова М.В., и несовершеннолетний ФИО
Брак Пименова А.В. и Пименовой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от 06 ноября 2007 г. Пименов А.В. и Пименова М.В. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноября 2007 г. за Пименовым А.В. и Пименовой М.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обслуживание жилого <адрес>, в том числе квартир, находящихся в собственности граждан, начисление коммунальных платежей производится ООО «ГУК» на основании заключенного договора.
В судебном заседании установлено, доказательства обратного не представлены, что Пименов А.В. и Пименова М.В. фактически совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. По утверждению истца, он один несёт бремя содержания имущества, возражения на данный довод ответчицей Пименовой М.В. не заявлены.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По правилам, установленным в части 11 статьи 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.
Учитывая, что спора по принадлежности жилого помещения не заявлено, также не заявлено спора по праву пользования жилым помещением, по возможности признания долей бывших супругов в общем совместном имуществе равными, суд считает, что имеются основания для определения Пименову А.В. и Пименовой М.В. равных долей в размере оплаты за жилье и коммунальные услуги по 1/2 на каждого, принимая во внимание при этом, возможность признания их долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение равными, соответственно чему следует признать у них и равные обязанности по внесению платы, наличие у Пименовой М.В. и Пименова А.В. самостоятельных источников дохода, не проживание совместно, отсутствие общего хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам, установленным в части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска представителем ООО «ГУК» в части требования к ООО «ГУК» предъявленного, удовлетворения иска и возложения на ООО «ГУК» обязанности производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей отдельными квитанциями на Пименова А.В. и Пименову М.В. в размере по 1/2 доли на каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 200 руб., государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Пименовой М.В.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, определить доли в плате за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Пименову Андрею Викторовичу в размере одной второй доли, Пименовой Марии Владимировне в размере одной второй доли.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Пименову Андрею Викторовичу в размере одной второй доли, Пименовой Марии Владимировне в размере одной второй доли.
Взыскать с Пименовой Марии Владимировны в пользу Пименова Андрея Викторовича государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья М.Е. Филиппова