Дело 2-978/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе
судьи: Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истца Бессмертного К.Ф.,
представителя ответчика Румянцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по исковому заявлению Бессмертного Константина Филипповича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей,
установил:
Бессмертный К.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2011 г. им было подано заявление об имевших место нарушениях в обслуживании потребителей, однако до настоящего времени ответа на заявление нет. Просит обязать ответчика дать ему письменный ответ и взыскать в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.
В судебном заседании Бессмертный К.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Румянцева Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что управляющей компанией с ООО «КРЭС» заключён договор на приём платежей физических лиц, открыта касса ООО «УК Комфорт» для приёма платежей от населения, заключён договор с Почтой РФ на приём платежей физических лиц. Ответ на заявление Бессмертного К.В. от 28 февраля 2011 г. был ему дан в устной форме.
Заслушав Бессмертного К.Ф., представителя ответчика Румянцеву Е.А., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд полагает, что ссылка истца на обязанность предоставления письменного ответа на его письмо в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснована, так как положения Правил предоставления коммунальных услуг № 307 (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") пункты 64-67, 69 предусматривают ситуации непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, когда потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). В этом случае в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется на правоотношения, возникшие между гражданином и управляющей компанией в силу части 2 статьи 1 данного закона.
Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность управляющей компании в письменном виде отвечать на обращения граждан, так в силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании Бессмертный К.Ф. обратился в ООО «УК «Комфорт» 28 февраля 2011 г. с заявлением (вх. № 304 от 28 февраля 2011 г.) о том, что за январь 2011 г. квитанции по оплате электроэнергии не принимались к оплате отделениями сбербанка, он потерял 4 часа своего времени, просит возместить ему ущерб в размере 1000 руб.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах исковые требования Бессмертного К.Ф. о возложении обязанности на ООО «УК Комфорт» выдать ему письменный ответ не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вины ответчика в нарушении Закона установлено не было, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Бессмертному Константину Филипповичу отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о возложении обязанности дать ему письменный ответ и взыскать в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Пахарева Н.Ф.