Дело № 2-979
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
представителя Яковлевой М.Е. Рединой А.А.,
Яковлева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению
Яковлевой Марины Евгеньевны
к Яковлеву Андрею Васильевичу
о взыскании компенсации стоимости принадлежащей доли недвижимого имущества,
установил:
Яковлева М.Е. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании 170000 рублей в счёт выплаты стоимости её доли в общем имуществе - гараже, расположенном по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ГСК №. Свое требование обосновывает тем, что она является собственником 1/2 доли в указанном имуществе на основании решения Кандалакшского городского суда от 03 декабря 2010 г., вторым собственником имущества в размере ? доли является её бывший супруг Яковлев А.В.; она не имеет возможности пользоваться имуществом, так как ответчик всячески препятствует в этом, соглашения о разделе общего имущества между сособственниками не достигнуто, так как выделить в натуре долю не возможно, также невозможно произвести раздел без изменения исходного назначения гаража. В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе ставить вопрос о выплате стоимости доли другим участником собственности. Просит суд вынести решение о взыскании с ответчика в её пользу 170000 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащей ей доли гаража или обязать ответчика продать спорное имущество с выплатой стоимости принадлежащей ей доли.
В судебное заседание Яковлева М.Е. не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Рединой А.А.
В судебном заседании представитель истицы Редина А.А. заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявила о возможном уменьшении цены иска.
Яковлев А.В. в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что не намерен выкупать долю истицы, так как не имеет необходимых для этого денежных средств, не возражает, чтобы истица пользовалась гаражом, заявил, что препятствий в пользовании гаражом не чинит, также заявил, что не препятствует истице в продаже её доли в гараже иным лицам.
Суд, заслушав представителя Яковлевой М.Е. Редину А.А., Яковлева А.В., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пунктам 36 и 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Суд считает, что из буквального смысла положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не следует, что установлена обязанность других участников долевой собственности выкупить долю собственника, а предусмотрено только право собственника предложить другим сособственникам выкупить долю, а не право требовать.
По правилам, установленным статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Анализ данной нормы, позволяет прийти к выводу, что в данном случае обязанность выплаты компенсации законом возложена на сособственников, так как законодателем предусмотрена словесная конструкция «вправе требовать».
По правилам, установленным статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Яковлевой М.Е. и Яковлеву А.В. на праве долевой собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, доля Яковлевой М.Е. составляет 1/2, доля Яковлева А.В. –1/2, гараж был приобретён супругами в период брака, в период брака право собственности на гараж было зарегистрировано за истицей, между сторонами имелись споры по оценке данного имущества.
Истицей и её представителем суду не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом, спор о порядке пользования имуществом Яковлевой М.Е. не заявлялся.
Принимая решение, суд учитывает, что доли сторон в гараже нельзя признать незначительными, стоимость доли, о выкупе которой заявлено в иске, является значительной, истица не лишена возможности владеть и пользоваться своей долей, а также распорядиться принадлежащей ей долей в установленном законодательством порядке, также имеет право требовать выплаты ей компенсации от другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на её долю.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик в судебном заседании заявил о своем несогласии с фактическим возложением на него обязанности выкупить принадлежащую Яковлевой М.Е. долю, обосновывая это отсутствием необходимых денежных средств, также указал на отсутствие интереса в приобретении доли Яковлевой М.Е., одновременно с намерением сохранить свою долю в праве на данное имущество, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как удовлетворение иска нарушит право гражданина осуществлять по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, и отказывает истице в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Яковлевой Марине Евгеньевне в иске к Яковлеву Андрею Васильевичу о взыскании с Яковлева Андрея Васильевича в пользу Яковлевой Марины Евгеньевны 170000 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащей Яковлевой Марине Евгеньевне ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, или возложении на Яковлева Андрея Васильевича обязанности продать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, с выплатой Яковлевой Марине Евгеньевне стоимости принадлежащей ? доли, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья М.Е. Филиппова