Дело № 2-1002/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
помощника прокурора г. Кандалакши Шевердовой Н.А.,
ответчика Шаталова О.А. и его представителя Швецовой Н.А.,
представителя Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Сердюк М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора г. Кандалакши в интересах неопределённого круга лиц
к Индивидуальному предпринимателю Шаталову Олегу Александровичу
о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 01 февраля 2012 г.
установил:
Прокурор г. Кандалакша обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ШаталовуО.А. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 01 февраля 2012 г., мотивируя свом требования тем, что Шаталов О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по обслуживанию жилого фонда, уборке лестничных клеток и подъездов жилых домов, придомовой территории и частичной реконструкции зданий. Согласно штатному расписанию у ИП Шаталова О.А. имеются такие должности, как бухгалтер, мастер участка, дворник, уборщик лестничных клеток, плотник, разнорабочий. Установлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 06 сентября 2011 г. у ИП Шаталов О.А. не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Просит суд возложить на ИП Шаталов О.А. обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 01 февраля 2012 г.
В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша Шевердова Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Шаталов О.А. и его представитель Швецова Н.А., возражали в удовлетворении исковых требований, полагая, что жилые дома принадлежат ООО «ГУК». Им при приёме на баланс домов должны были передать карточки. ИП Шаталов не производит ремонт, а только обслуживание, оказывает услуги по уборке. За год работы ООО «ГУК» передавали и забирали обслуживаемые дома несколько раз. В данный момент договор расторгнут. ООО «ГУК» при передаче домов на обслуживание, должны были передать и документы аттестации.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») Сердюк М.П. поддержала требования прокурора, пояснила, что между ООО «ГУК» и ИП Шаталов О.А. 01 октября 2010 г. заключён договор б/н с целью оказания услуг и выполнению работ по техническому содержанию и аварийно-восстановительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также уборке мест общего пользования и придомовых территорий. В соответствии с условиями договора ИП Шаталов О.А. самостоятельно определяет способ выполнения порученных ему работ и количество необходимого для этого персонала. В штате ООО «ГУК» работники ИП Шаталова О.А. не состоят, в связи с чем, полагают, что компания не может нести ответственность за сотрудников, работающих у ИП Шаталов О.А.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии со 825статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н утверждён Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее Порядок).
Пункт 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
На основании пункта 2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
В силу пункта 4 Порядка аттестации подлежат все рабочие места работодателя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Шаталов О.А. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 10 февраля 2010 г. серии №).
01 октября 2010 г. между ООО «ГУК» и ИП Шаталов О.А. заключён договор б/н об оказании услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту общего имущества многоквартирных домов (конструктивных элементов здания), а также уборке мест общего пользования и придомовых территорий (включая механизированную уборку).
Приказом № 93-К от 01 июля 2011 г. ИП Шаталов О.А. утвердил штатное расписание № 2 на 2011 г. от 01 июля 2011 г. с составом в количестве 35,5 единицы и общим фондом заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц, согласно приложению №2.
Из Приложения № 2 к штатному расписанию следует, что в штате ИП Шаталов О.А. содержатся следующие должности: бухгалтер <данные изъяты> единиц, мастер участка <данные изъяты> единица, дворник <данные изъяты> единиц, уборщик лестничных клеток <данные изъяты> единиц, плотник <данные изъяты> единицы, разнорабочий <данные изъяты> единицы.
Проверкой прокурора г. Кандалакша установлено и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что аттестация рабочих мест не произведена.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что обязанность по аттестации рабочих мест лежит на ООО «ГУК», поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель (ИП Шаталов О.А.) обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, правил, норм и стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих исполнение обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора принимать меры для соблюдения на обслуживаемых объектах правил техники безопасности, пожарной безопасности, других, обязательных для исполнения правил.
Согласно пункту 2.2.19 договора – самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и количество необходимого для этого персонала.
В судебном заседании установлено, что штатное расписание на данный момент не изменено, действует в прежней редакции, набором сотрудников ИП Шаталов О.А. занимается самостоятельно, на своё усмотрение. При таких обстоятельствах, обязанность по проведению аттестации лежит на работодателе – ИП Шаталов О.А.
То обстоятельство, что список многоквартирных домов, обслуживаемых ИП Шаталов О.А. менялся ООО «ГУК», не может служить основанием для не проведения аттестации рабочих мест, поскольку, имея в штате определённое количество работников, ИП Шаталов О.А. самостоятельно определяет свои возможности и вправе подписывать дополнительные соглашения к договору б/н от 01 октября 2010 г., либо, учитывая свои силы и возможности отказаться от их подписания.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Кандалакши удовлетворить, обязать Индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 01 февраля 2012 г.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Пахарева Н.Ф.