Дело № 2- 1065
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
старшего помощника прокурора Шевердовой Н.А.,
Гручиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора г. Кандалакши
в интересах Гручиной Анастасии Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Шаталову Олегу Александровичу
о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор в интересах Гручиной А.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову О.А. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что Гручина А.И. работает у ИП Шаталова О.А. <данные изъяты> Приказом №-к от 01 июля 2011 г. у ИП Шаталова О.А. установлены сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца. По информации ИП Шаталова О.А. у него образовалась задолженность по выплате заработной платы перед Гручиной А.И. по сроку выплаты 30 августа 2011 г. – <данные изъяты>., по сроку выплаты 15 сентября 2011 г. – <данные изъяты>. Заработная плата за август выплачена истице в полном объёме 26 сентября 2011 г., задержка выдачи заработной платы по состоянию на 26 сентября 2011 г. составила 26 и 10 дня соответственно. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Шевердова Н.А. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании Гручина А.И. заявленные в её интересах прокурором требования поддержала.
В судебное заседание Шаталов О.А. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве указал, что с требованием выплаты 35 руб. 19 коп. компенсации согласен, не согласен с размером заявленной компенсации морального вреда, считая её чрезмерно завышенной и необоснованной, о чём представил суду письменное мнение, приобщённое к материалам дела.
Выслушав старшего помощника прокурора Шевердову Н.А., Гручину А.И., изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что:
Гручина А.И. работала у ИП Шаталова О.А. <данные изъяты>;
приказом ИП Шаталова О.А №-к от 01 июля 2011 г. установлены сроки выплаты заработной платы работникам: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца;
у ИП Шаталова О.А. имелась задолженность по выплате заработной платы Гручиной А.И. по сроку выплаты 30 августа 2011 г. – <данные изъяты>., по сроку выплаты 15 сентября 2011 г. – <данные изъяты>.:
заработная плата за август 2011 г. выплачена истице в полном объёме 26 сентября 2011 г.;
задержка выдачи заработной платы Гручиной А.И. по состоянию на 26 сентября 2011 г. составила 26 дней и 10 дня соответственно.
Суд считает, что требование прокурора в интересах истицы о наличии оснований для предъявления требования о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, так как факты нарушения сроков выплат ответчиком признаны.
Суд считает возможным согласиться с произведённым прокурором расчётом и применить при определении размера денежной компенсации ставку рефинансирования, установленную указанием Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N 2618-У с 03 мая 2011 г. в размере 8,25 процентов годовых.
<данные изъяты>. = 35 руб. 19 коп.
Принимая решение в данной части требования, суд считает необходимым согласиться с указанным расчетом компенсации, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, в связи с чем иск в данной части требования и в данном размере подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 35руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд признает, что невыплатой заработной платы истице причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, но также принимает во внимание отсутствие доказательств причинения глубоких физических и нравственных страданий, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации должен быть определён в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда, указанный прокурором и поддержанный истицей – 10000 руб., является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушений, наступившим последствиям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 600 руб.
В связи с тем, что истица и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с Шаталова О.А. в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора в интересах Гручиной Анастасии Ивановны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича в пользу Гручиной Анастасии Ивановны денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 35 руб. 19 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Е. Филиппова