Дело №2-1049
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Верина А.В.,
представителя ООО «ТЭК» Исаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Верина Анатолия Владиславовича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс»
о взыскании невыплаченной премии,
установил:
Верин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее по тексту ООО «ТЭК») о возложении обязанности выплатить ему премию за июнь 2011 г. в полном размере. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> филиала ООО «ТЭК» в <адрес>, на основании приказа № 75 «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за июнь месяц» размер его премии – 7%, а причина снижения размера – «за невыполнение распоряжений руководителя п. 2.4 Перечня нарушений».
В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, просил взыскать с ответчика недовыплаченные денежные средства, указав, что не может определить их размер самостоятельно, пояснил, что сведения о наличии у диспетчеров переработки он указывает в табеле учета рабочего времени, составляемого им до начала текущего месяца, в его обязанности ведение учета рабочего времени, времени переработки диспетчерами не входит.
В судебном заседании представитель ответчика Исаева Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в письменном мнении, приобщённом к материалам дела, заявила, что истцу законно и обоснованно был снижен размер премии за июнь 2011 г. с 13 до 7 %.
Суд, заслушав Верина А.В., представителя ООО «ТЭК» Исаеву Л.В., изучив материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно первому предложению части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По правилам, установленным статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абзаца 4 пункта 6.1 Положения об оплате труда работников филиала ООО «ТЭК» в <адрес> каждый работник извещается в письменной форме об общей сумме причитающейся ему за соответствующий период заработной платы, всех её составных частях, а также о размерах и основаниях произведённых удержаний (Расчётный листок).
Согласно положениям абзацев 1 и 4 п. 8.1, пункта 8.2 Положения об оплате труда работников филиала ООО «ТЭК» в <адрес> основанием для начисления заработной платы являются: справки о выполнении показателей и условий премирования, оформленные в установленном порядке, другие нормативные документы, срок действия, размеры и условия начисления доплат и надбавок, выплачиваемых на основании Положения об оплате труда производится в соответствии с ТК РФ, федеральных законов.
В судебном заседании установлено и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что Верин А.В. работает у ответчика в должности <данные изъяты> филиала ООО «Тепловой энергетический комплекс» в <адрес>, подразделение Управление, по трудовому договору от 06 марта 2011 г. №353. Истец ознакомлен с должностной инструкцией диспетчера, положением о диспетчерской службе, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Тепловой энергетический комплекс», положением об оплате труда работников филиала ООО «ТЭК» в <адрес>, положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих филиала ООО «Тепловой энергетический комплекс» в <адрес> (далее по тексту Положение о премировании) под роспись.
Приказом филиала ООО «ТЭК» от 08 июля 2011 г. № «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за июнь месяц» размер премии аппарату управления был установлен в размере 13%, на основании перечня производственных упущений Положения размер премии снижен до 7% Верину А.В. за невыполнение распоряжений руководителя п. 2.4 Перечня нарушений. На представленной суду копии протокола представления к премированию специалистов <данные изъяты> филиала ООО «ТЭК» в <адрес> за июнь 2011 г., имеется запись в графе 6 Верин А.В. «до 7% снизить за невыполнение распоряжения о переработке и не предоставление в срок объяснительной».
В судебном заседании участвовавшими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что никаких письменных распоряжений непосредственным руководителем Верину А.В. не давалось, письменные объяснения представить ему не предлагалось.
В судебном заседании Верин А.В. пояснил, что директор филиала запросил у него в телефонном разговоре сведения «о переработке диспетчеров», на что он ответил, что количество часов переработки указывается им ежемесячно в «Табеле учёта рабочего времени ДС», который он составляет ежемесячно, и который фактически является графиком работ на следующий месяц. О том, что за непредставление данных сведений ему был снижен размер премии, он узнал при ознакомлении с приказом о премировании.
В судебном заседании довод Верина А.В. о том, что в его должностные обязанности не входит ни разработка, ни составление графиков работы на месяц диспетчеров, ни составление и ведение табелей учёта рабочего времени, представителем ответчика не опровергнут, более того, подтверждено, что в положении о диспетчерской службе не имеется указания на выполнение данных обязанностей старшим диспетчером, в основной деятельности Верин А.В. руководствуется должностной инструкцией диспетчера, которая в судебное заседание сторонами представлена не была, распоряжений или приказов о возложении на Верина А.В. таких обязанностей не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что у Верина А.В. не были взяты объяснения, не составлялись акты об отказе дать объяснение, не устанавливались причины произошедшего, в том числе свидетельствующие о том, что в обязанности Верина А.В. входит учет времени переработки диспетчеров, и он отказался выполнить устное распоряжение руководителя предоставить данные сведения.
Согласно представленному ответчиком копии табеля учёта рабочего времени за июнь 2011 г., данный табель составляет секретарь, его должны подписывать ст. инспектор и работник кадровой службы, что дает основание для вывода о том, что учет времени переработки диспетчеров не является обязанностью старшего диспетчера.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности для работодателя провести надлежащее расследование, соблюдая права работника на ознакомление с материалами расследования, на дачу объяснений, суду не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Верину А.В. размер премии за июнь 2011 г. был снижен на основании п. 2.4 Приложения №1 к Положению о премировании, согласно которому премия выплачивается частично за невыполнение заданий, распоряжений непосредственного руководителя.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что работник обязан выполнить любое распоряжение работодателя, так как согласно положениям статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, в связи с чем, учитывая, что учёт часов переработки диспетчеров, ведение табелей учета рабочего времени, составление графиков работы, не входят в должностные обязанности Верина А.В., не возложены на него в соответствии с установленными трудовым законодательством требованиями, не определены в заключённом с ним трудовом договоре, то не имеется оснований для снижения размера премии по такому основанию, как отказ от выполнения распоряжения непосредственного руководителя.
Иные основания, дающие право работодателю снизить истцу размер премии, представителем ответчика не заявлены, в судебном заседании не установлены.
Суд также считает необходимым учесть, что согласно пункту 4.9 Положения о премировании выплата, снижение и лишении премии на предприятии осуществляется на основании приказа Исполнительного директора с обязательным указанием причин. Приказом ООО «ТЭК» № от 01 августа 2011 г. во исполнение протеста прокурора от 25 июля 2011 г. внесены изменения в Положение о премировании, пункт 4.9 Положения изложен в следующей редакции «Выплата, снижение и лишение премии в филиале осуществляется на основании приказа директора филиала с обязательным указанием причин».
Основанием для внесения изменений в Положение о премировании послужили два представления прокурора г. Кандалакши на приказы директора филиала ООО «ТЭК» № от 06 июня 2011 г. «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за май месяц» и № от 08 июля 2011 г. «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за июнь месяц». В обоснование незаконности изданных приказов прокурором указано, что в соответствии с нормами положения издание приказов о выплате, снижении и лишении ежемесячной премии на предприятии входит в компетенцию исполнительного директора, в то время как приказы подписаны директором филиала, не наделённого соответствующими полномочиями.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что допущенная в Положении о премировании «описка» исправлена внесёнными изменениями, так как внесённые изменения могут распространяться только на правоотношения, возникшие после 01 августа, по буквальному содержанию приказа ООО «ТЭК» № от 01 августа 2011 г. исправлена не допущенная в Положении о премировании описка, а в него внесены изменения в отношении должности лица, наделённого правом принимать решения о выплате, снижении и лишении ежемесячной премии на предприятии.
Суд учитывает, что согласно п. 4.10 Положения о премировании генеральный директор принимает решение о выплате размера премии работникам. В судебном заседании ни кем не оспаривалось, что определение общего размера премии по итогам работы за июнь 2011 г. в размере 13% аппарату управления было произведено в установленном Положением о премировании порядке, соответственно, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать выплату премии за июнь 2011 г. в указанном размере.
Суд также считает необходимым отметить установленный в судебном заседании факт того, что Верину А.В. был выдан расчётный листок за июнь 2011 г., в котором размер премии был определен и рассчитан в размере 13%, иной расчетный лист ему не выдавался. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в выданном расчётном листе была допущена описка, его изъяли, распечатали другой расчетный лист, однако доказательства того, что новый расчётный был выдан истцу суду не представлены, во всех представленных суду расчетных листах сумма к выдаче работнику указана одна и та же – <данные изъяты>., в то время как в графе долг за предприятием на конец месяца – указаны разные суммы.
Согласно представленному суду расчёту на одном из расчетных листов, который не оспаривался сторонами, размер невыплаченных Верину А.В. денежных средств в связи с начислением премии в размере 7% (с учетом доплат, районного коэффициента и северной надбавки) составляет <данные изъяты>.
Анализируя установленные факты, применяя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что Верину А.В. незаконно и необоснованно был снижен размер премии за июнь 2011 г., в связи с чем требование истца о выплате ему премии за июнь 2011 г. в полном размере подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 400 руб. 00 коп.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловой Энергетический Комплекс» в пользу Верина Анатолия Владиславовича недоплаченные денежные средства за июнь 2011 г. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловой Энергетический Комплекс» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Е. Филиппова