Дело № 2-1063/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием представителя истица Шуиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению
Администрации муниципального образования Кандалакшский район
К Шишову Виктору Ивановичу
о признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования Кандалакшский район обратилась в суд с исковым заявлением к Шишову В.И. о признании права собственности на 0,041 доли здания бани в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом согласования имущественных долей в недвижимом имуществе коллективно-долевой собственности ТОО «Лувеньга» - владельцев имущественных паев, выделившихся из состава ТОО «Лувеньга», доля собственности в недвижимом имуществе (бани) ФИО составила 0,041. 09 августа 2000 г. между комитетом по управлению имуществом администрации г. Кандалакша и владельцами долей собственности на строение бани было заключено соглашение о передаче своих долей в муниципальную собственность г. Кандалакша. 10 августа 2000 г. было издано постановление главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией № «О приёме в муниципальную собственность долей в праве собственности на баню в <адрес>», однако, надлежащим образом переход права собственности на доли зарегистрирован не был. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время владельцы долей собственности на строение бани в <адрес> повторно изъявили желание в передаче своих долей безвозмездно в муниципальную собственность, но поскольку ФИО умерла, зарегистрировать переход права собственности на всё здание бани без судебного решения не представляется возможным. Просит суд признать за администрацией муниципального образования Кандалакшский район права собственности на 0,041 доли здания бани в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Шуина Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Шишов В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном ходатайстве с исковыми требованиями согласился, на долю бани в <адрес> не претендует.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, представлено письменное мнение, в котором пояснили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на данный объект недвижимости, возражений по данному иску не имеют.
К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представитель которого в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, представлено письменное мнение, в котором указано, что в Реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимого имущества: здание бани, расположенное по адресу <адрес>, Территориальное управление Росимущества в Мурманской области как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца и не является ответчиком по данному делу.
Суд, заслушав Шуину Н.А., изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из сообщения ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит 0,041 доли в здании бани, расположенной по адресу <адрес> на основании протокола согласования имущественных долей в недвижимом имуществе коллективно долевой собственности ТОО «Лувеньга» (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № выдано Кандалакшским участком технической инвентаризации).
09 августа 2000 г. между Администрацией г. Кандалакша и владельцами строения бани в <адрес> был заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Кандалакша имеющихся долей, в том числе ФИО – 0,041 доли.
На основании Постановления главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией № 780 от 10 августа 2000 г. в муниципальную собственность приняты безвозмездно доли физических лиц – владельцев бани <адрес>.
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией).
Как следует из наследственного дела умершей ФИО наследником имущества является её супруг Шишов В.И., наследство состоит из причитающихся к выплате дивидендов в сумме <данные изъяты> денежного вклада с процентами по счету № (75), компенсации на оплату ритуальных услуг, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Судом, наследники, претендующие на наследство в виде 0,041 доли в здании бани, расположенной по адресу <адрес>, после смерти ФИО, не установлены.
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: баня, адрес <адрес>, доля 0,041.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Кандалакша и владельцами строения бани в <адрес>, в том числе и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность принадлежащей ФИО доли.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), у суда не имеется правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения 0,041 доли в здании бани, расположенной по адресу <адрес> от 09 августа 2000 г. является недействительным.
Обязательства по договору между сторонами исполнены, ФИО передала, а администрация г. Кандалакша приняла в муниципальную собственность долю ФИО, до дня смерти ФИО не оспаривала соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность принадлежащей ей доли в строении бани <адрес>.
В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона от 28 декабря 2004 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.
Таким образом, администрация упраздненного муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией и Администрация муниципального образования Кандалакшского района связаны между собой отношениями публично-правового правопреемства.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования Кандалакшского района к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе и вопросы создания условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования Кандалакшского района является правопреемником администрации муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией по данным вопросам.
Поскольку ФИО выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей 0,041 доли здания бани в <адрес>, при жизни не оспаривала данный договор дарения, договор фактически между сторонами был исполнен, ответчик не претендует на спорное имущество, то при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования администрации муниципального образования Кандалакшского района к Шишову Виктору Ивановичу о признании права собственности на 0,041 доли здания бани в селе <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Ф.Пахарева