Дело № 2-990/2011
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе
судьи: Пахаревой Н.Ф.
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,
истца Ларичевой С.А.,
представителя ответчика адвоката Рединой А.А., ордер № от 04 октября 2011 г., удостоверение № от 18 апреля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по исковому заявлению
Ларичевой Степаниды Алексеевны к
Хорликову Николаю Александровичу
о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Ларичева С.А. обратилась в суд с иском к Хорликову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от 14 мая 2010 г. В конце мая 2010 г. с её согласия в данной квартире был зарегистрирован её зять Хорликов Н.А., с июня 2010 г. он не оплачивает коммунальные услуги, в данной квартире не проживает, живёт в <адрес>, его вещей в квартире нет, совместное хозяйство они не ведут. Ей приходится оплачивать коммунальные услуги в полном объёме, так как для получения субсидии необходимо представлять справку о совокупном доходе семьи. Просит суд признать Хорликова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
В судебном заседании Ларичева С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Хорликов Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известным суду и истцу адресам: <адрес>. Судебные извещения вернулись «за истечением срока хранения». Иными сведениями о месте жительства и регистрации ответчика суд не располагает. По данным УФМС по <адрес> от 17 сентября 2011 г. № Хорликов Н.А. зарегистрирован по спорному адресу.
В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.
Определением суда от 04 октября 2011 г. ответчику Хорликову Н.А. назначен адвокат Редина А.А., которая в судебном заседании оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.
Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, представлено письменное мнение, в котором оставили принятие решения по делу на усмотрение суда, пояснили, что <адрес> в собственность граждан не передавалась, по уплате коммунальных услуг долгов нет.
Заслушав Ларичеву С.А., адвоката Редину А.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25.07.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г. п. 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрированы: Ларичева С.А. с 19 августа 2009 г., Хорликов Н.А. с 02 июня 2010 г.
В справке формы №9 Хорликов Н.А. указан как зять Ларичевой С.А.
14 мая 2010 г. между Отделом городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение <адрес> и Ларичевой С.А. заключён договор № о найме жилого помещения, расположенного по адресу с <адрес>.
Исходя из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 сентября 2011 г. №, следует, что сведений о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Хорликовым Н.А. нет.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Хорликов Н.А. не проживал в данном жилом помещении и не высказывал намерение проживать в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.
Из пояснений Ларичевой С.А. следует, что Хорликов Н.А. является мужем её дочери ФИО3, они проживают в <адрес> зарегистрированном браке, она зарегистрировала ответчика в жилом помещении по его просьбе и просьбе дочери.
Как пояснила свидетель ФИО1 в судебном заседании, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, так как её показания подтверждают показания Ларичевой С.А., Хорликов Н.А. вместе с дочерью истицы и внучкой иногда приезжают навестить Ларичеву С.А., однако их приезды носят кратковременный характер. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является соседом истицы, но никогда не видел Хорликова Н.А. в данном жилом помещении. ФИО1 также пояснила, что вещей Хорликова Н.А. в <адрес>, нет, общее хозяйство с истицей они никогда не вели. Ларичева С.А. одна оплачивает коммунальные услуги по данному жилому помещению.
Суд не установил наличие со стороны Ларичевой С.А. препятствий в пользовании жилым помещением ответчику, напротив, как было выяснено в судебном заседании, истица на одиннадцать месяцев выезжала в <адрес> к дочери, ключ от квартиры оставляла соседке, ответчик мог воспользоваться правом на проживание в квартире.
Суд считает, что в судебном заседании не установлено намерение Хорликова Н.А. проживать в жилом помещении, расположенного по адресу <адрес>, он не вселялся в жилое помещение, проживает постоянно со своей семьёй в <адрес>, обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Суд полагает, что ответчик не приобрёл право пользования жилым помещением, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ларичевой А.С. к Хорликову Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200,00 руб.
В этой связи с Хорликова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ларичевой Степаниды Алексеевны удовлетворить.
Признать утратившим право пользования Хорликова Николая Александровича жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, являются основанием для жилищного органа снять Хорликова Николая Александровича с регистрационного учёта по месту жительства.
Взыскать с Хорликова Николая Александровича в пользу Ларичевой Степаниды Алексеевны судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом госпошлины в размере 200,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ф.Пахарева