Дело № 2-1023/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
Судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истицы Коряковцевой Л.А.,
третьего лица Паникаровского Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Коряковцевой Людмилы Андреевны
к администрации муниципального образования Кандалакшский район
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агат»
о признании права собственности на гараж,
установил:
Коряковцева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту – администрация МО Кандалакшский район) о признании права собственности на гараж. В обоснование своих требований указала, что 03 сентября 2007 года между ней и ООО «Агат» был заключен договор подряда на строительство гаража. По указанному договору ООО «Агат» обязалось построить гараж № в комплексе гаражей, расположенных в районе <адрес> и сдать его. Цена договора составляет 160 000 руб. Данные денежные средства ею полностью уплачены, ООО «Агат» построило гараж и передало по акту от 16 июня 2009 года. Данный объект недвижимости самовольным строением не является, так как ООО «Агат» на основании постановления главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № был предоставлен земельный участок в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> для строительства индивидуальных гаражей. В нарушение п. 1.2 договора на строительство ООО «Агат» не сдало в эксплуатацию гараж и не оформило необходимые документы. При обращении к главе администрации МО <адрес> о выделении земельного участка для строительства индивидуального гаража ей было отказано. Просит признать за ней право собственности на гараж № в комплексе гаражей по <адрес>, площадью <данные изъяты>0 кв.м.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации МО Кандалакшский район в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном в суд письменном отзыве указано, что в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования Кандалакшский район признание права собственности на объекты недвижимости не относится к перечню вопросов местного значения муниципального района. Вместе с тем полагают, что рассматриваемое недвижимое имущество не является самовольной постройкой, поскольку данный объект построен на земельном участке, который в установленном законом порядке был предоставлен ООО «Агат» для строительства индивидуальных гаражей. Администрация, при условии согласования вопроса предоставления земельного участка с администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО «Агат» Паникаровский Е.В. в судебном заседании пояснил, что оплата Коряковцевой Л.А. произведена в полном объёме, в соответствии с договором, полагают требование о признании права собственности на гараж № обоснованным.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № ООО «Агат» был предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года с кадастровым №, площадью 2600 кв.м из земель поселений, находящийся в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> для строительства индивидуальных гаражей.
06 сентября 2005 г. администрацией города Кандалакша выдано ООО «Агат» разрешение № на строительство гаражей индивидуальных владельцев по <адрес>. Действие данного разрешения продлевалось до 06 сентября 2008 г., а в последующем для 1 пускового комплекса – до 31 декабря 2009 г.
Между Коряковцевой Л.А. и ООО «Агат» 03 сентября 2007 года был заключен договор подряда на строительство гаража, в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Агат» по заданию истца обязалось построить гараж № в блоке гаражей по <адрес>.
По условиям данного договора договорная цена установлена 160 000 руб. (п. 3.1), сроки окончания работ установлены общие для комплекса застройки (п. 5.2).
Из п. 1.5 данного договора следует, что подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии со СНиП и ТУ, с соблюдением техники безопасности, противопожарной безопасности, с составлением Акта выполненных работ, согласованного с заказчиком в части договорных условий, и обеспечивает поэтапную сдачу объекта в эксплуатацию с оформлением соответствующей документации по СНиП.
16 июня 2009 года между ООО «Агат» и Коряковцевой Л.А. подписан приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым истица на основании договора купли-продажи гаража приняла у ООО «Агат» гараж №, расположенный по адресу: <адрес> данного акта следует, что гараж находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригоден к эксплуатации.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно пункту 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Суд полагает, что гараж № в комплексе гаражей по <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку на его строительство в установленном законом порядке был выделен земельный участок и получено разрешение на строительство. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного гаража, суду не представлено.
ООО «Агат» подтверждает, что Коряковцева Л.А. расчет по договору подряда произвела полностью.
Материалами дела подтверждается, что Коряковцева Л.А. выполнила свои обязательства по оплате строительства гаража в полном объеме, спорный объект ей передан 16 июня 2009 года, однако, до настоящего времени разрешение на его ввод в эксплуатацию ООО «Агат» не получено, в эксплуатацию данный объект недвижимости не принят. Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано за застройщиком – ООО «Агат», соответственно оно не имеет права распоряжаться им путем передачи истцу.
Как пояснил представитель ООО «Агат» Паникаровский Е.В. для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенных индивидуальных гаражей обществу необходимо продлить срок действия договора аренды земельного участка, продлить срок действия разрешения на строительство, который также закончился, выполнить работы по обустройству детской площадки в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по устройству резервуара для сточных вод в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по благоустройству в соответствии с проектной документацией, в связи с тем, что часть застройщиков не выполнила свои обязательства по оплате строительства, ООО «АГАТ» вынуждено прекратить свою деятельность.
На основании постановления администрации МО <адрес> от 26 мая 2010 года № ООО «Агат» прекращена аренда земельного участка, предоставленного для строительства индивидуальных гаражей.
До настоящего времени индивидуальные гаражи по <адрес> не приняты в эксплуатацию. Перечень работ, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей до настоящего времени не выполнен ООО «Агат».
Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж. Истцом обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме. Учитывая, что ООО «Агат» не предпринимает какие-либо меры для оформления в свою собственность для последующей передачи в собственность граждан построенных гаражей, суд приходит к выводу, что у истицы не имеется другого способа, кроме как через судебное решение признать за собой право собственности на гараж, вследствие чего полагает, что иск подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28 октября 2008 года №, земельный участок в районе <адрес> (под спорными гаражами) и № по <адрес> является зоной застройки многоквартирными жилыми домами – зона Ж-3. Как следует из статьи 36 названных Правил вспомогательный вид разрешенного использования указанной территории (пункт 8) – в том числе, отдельно стоящие гаражи и открытые автостоянки. При этом в настоящее время решается вопрос о внесении изменений в генеральный план <адрес> (образовании зоны автомобильного транспорта (П-5) под фактически построенными гаражами индивидуальных владельцев). Вместе с тем, суд также учитывает и то, что приведенное решение Совета депутатов городского поселения <адрес> об утверждении данных Правил принято в октябре 2008 года, то есть после возникновения у ООО «Агат» прав на осуществление строительства спорных объектов, а именно выдачи разрешения на строительство, выделения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей.
При таких обстоятельствах исковые требования Коряковцевой Л.А. подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Коряковцевой Людмилы Андреевны удовлетворить.
Признать за Коряковцевой Людмилой Андреевной право собственности на гараж № (инвентарный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в комплексе гаражей индивидуальных владельцев на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Пахарева Н.Ф.