Дело № 2-1082/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Кандалакши Шевердовой Н.А.,
истицы Кулибабы Л.М.,
ответчика Шаталова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора г. Кандалакши в интересах
Кулибабы Любовь Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Шаталову Олегу Александровичу
о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г. Кандалакша обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шаталову О.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Кулибаба Л.М. работает у ИП Шаталова <данные изъяты>. У ИП Шаталова О.А. установлены сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца, По информации ИП Шаталова О.А. образовалась задолженность по выдаче заработной платы перед истицей по сроку выплаты 30 августа 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., по сроку выплаты 15 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., за период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. Срок выдачи первой части заработной платы за август истёк 30 августа 2011 г., второй части заработной платы за август 2011 г. – 15 сентября 2011 г. Заработная плата за август выплачена в полном объёме 19 сентября 2011 г., Задержка выдачи заработной платы составила 19 дней и 3 дня. Просит суд взыскать с ИП Шаталова О.А. в пользу Кулибабы Л.М. компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы с 31 августа 2011 г. по 19 сентября 2011 г. и с 15 сентября 2011 г. по 19 сентября 2011 г. в размере 19 руб. 75 коп., в счёт компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу заработной платы за июль, август - 10000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша Шевердова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Кулибаба Л.М. исковые требования прокурора поддержала.
В судебном заседании ответчик Шаталов О.А. исковые требования в части выплаты компенсации за задержку признал, в части компенсации морального вреда – возражал.
Суд, выслушав прокурора, истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что:
Кулибаба Л.М. работала у ИП Шаталова О.А. <данные изъяты>;
приказом ИП Шаталова О.А №-к от 01 июля 2011 г. установлены сроки выплаты заработной платы работникам: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца;
у ИП Шаталова О.А. имелась задолженность по выплате заработной платы Кулибабы Л.М. по сроку выплаты 30 августа 2011 г. – <данные изъяты> руб., по сроку выплаты 15 сентября 2011 г. – <данные изъяты> руб.:
заработная плата за август 2011 г. выплачена истице в полном объёме 19 сентября 2011 г.;
задержка выдачи заработной платы Кулибабы Л.М. по состоянию на 19 сентября 2011 г. составила 19 дней и 3 дня соответственно.
Суд считает, что требование прокурора в интересах истицы о наличии оснований для предъявления требования о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, так как факты нарушения сроков выплат ответчиком признаны.
Суд считает возможным согласиться с произведённым прокурором расчётом и применить при определении размера денежной компенсации ставку рефинансирования, установленную указанием Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N 2618-У с 03 мая 2011 г. в размере 8,25 процентов годовых.
<данные изъяты> руб. х 8,25% /300 х 19 дн. + <данные изъяты> руб. х 8,25%/300 х 3 дн. = 15 руб. 68 коп. + 4 руб. 07 коп. = 19 руб. 75 коп.
Принимая решение в данной части требования, суд считает необходимым согласиться с указанным расчетом компенсации, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, в связи с чем иск в данной части требования и в данном размере подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 19 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.
С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 600 руб. 00 коп.
В связи с тем, что прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора в интересах Кулибабы Любовь Михайловны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича в пользу Кулибабы Любовь Михайловны денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 19 руб. 75 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Пахарева Н.Ф.