Дело 2-947/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
В составе
Судьи: Пахаревой Н.Ф.
При секретаре: Жигаловой Ю.А.,
С участием истца Мизеровой Н.С.,
Представителя ответчиков Бирюкова Ю.Д. и Бирюковой В.И. адвоката Коломийца И.П., ордер № от 14 октября 2011 г., удостоверение № от 25 июля 2003 г.,
Представителя ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» Куняевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в суде г. Кандалакша дело по иску
Мизеровой Натальи Сергеевны к
Бирюкову Юлиану Дмитриевичу и Бирюковой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
Мизерова Н.С. обратилась в суд с иском к Отделу городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> По вине собственников квартиры №, находящейся этажом выше 20 июля 2011 г. была залита её квартира. В результате залития на кухне и стенах повреждены обои, в туалете на потолке и стенах повреждена побелка, в ванной комнате на стенах повреждена самоклеющая плёнка, в прихожей на потолке и стенах повреждены и отслоились обои, залита водой сверху и вышла из строя СВЧ-печь . Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 58570,00 руб. и в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на надлежащих Бирюкова Ю.Д. и Бирюкову В.И.
В судебном заседании Мизерова Н.С. поддержала заявленные требования к Бирюкову Ю.Д. и Бирюковой В.И. по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Бирюков Ю.Д., Бирюкова В.И. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по известным истцу и суду адресам, судебные извещения вернулись в суд «за истечением срока хранения», иными сведениями о месте жительства и регистрации ответчика истец и суд не располагают. При таких обстоятельствах суд полагает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.
Судом для предоставления интересов ответчиков назначен адвокат Коломиец И.П., который в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ответчики выехали из жилого помещения по программе переселения в <адрес>, жилое помещение не сдали в администрацию городского поселения Кандалакша Кандалакшского района по объективным причинам, кроме того, полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу.
Представитель ООО «УК ЖКС» Куняева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Мизеровой Н.С., полагая, что вред причинён собственниками квартиры Бирюковым Ю.Д. и Бирюковой В.И., так как причиной залития послужило нарушение санитарно-технического оборудования внутри квартиры.
Заслушав Мизерову Н.С., представителя ответчиков Коломийца И.П., представителя ООО «УК ЖКС» Куняеву Е.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в собственности Мизеровой Н.С. и ФИО4 (регистрационный № от 06 марта 2003 г.).
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2011 г. № жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности Бирюкова Ю.Д. и Бирюковой В.И. (регистрационный № от 12 сентября 2005 г.).
21 июля 2011 г. ООО «УК ЖКС» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. При обследовании установлено, что на кухне и стенах мокрые следы от протечки, повреждены обои (частичное отслоение). В туалете на потолке и стене мокрые следы от протечки (повреждена побелка). В ванной комнате на стене повреждена самоклеющая плёнка (частичное отслоение). В прихожей на потолке и стенах мокрые следы от протечки, частичное отслоение обоев. В акте обследования указана причина: бытовое залитие из кв. №5 произошло 20 июля 2011 г. Вывод комиссии: необходимо сделать косметический ремонт в кв. № за счёт средств собственников (нанимателей) кв. №.
Из локальной сметы, составленной ООО «СпецСтрой-Сервис» (лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом « ГС-2-51-04-26-0-5102043852-002395-1 от 22 мая 2008 г.) следует, что размер причинённого ущерба составляет 40736,00 руб., сметная зарплата 15284,00 руб., всего 56020,00 руб., расходов за составление сметы составили 1000 руб. (акт № 32 от 03 августа 2011 г.).
По результатам экспертизы № 161 от 04 августа 2011 г. Сервисного центра «Техно-сервис» СВЧ-печи установлено, что, вследствие попадания воды была нарушена работа блока электронного управления, стоимость восстановительного ремонта – 1550,00 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд полагает, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие наступления вреда, вины причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что 20 июля 2011 г. в квартире истицы, расположенной по адресу <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №. В результате данного залива Мизеровой Н.С. был причинен ущерб, поскольку в результате залития в квартире истца имеются повреждения, зафиксированные в акте, квартира нуждается в восстановительном ремонте.
Актом от 21 июля 2011 г., составленным специалистами ООО «УК ЖКС», установлен факт залива квартиры истицы и указана причина залива - бытовое залитие по вине жильцов квартиры №.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, который устранял неисправность, и свидетеля ФИО3, которая присутствовала при этом, причиной залития стало то, что в квартире ответчиков на кухне сломался кран на тройнике, ведущий от стояка с холодной водой по гибкой проводке до смесителя.
Доказательств того, что данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, документов, подтверждающих балансовую принадлежность данного имущества третьему лицу, суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что они не проживают в данном жилом помещении, так как выехали на постоянное место жительства по переселению в <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 17 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 № 25) собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 19 данных Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Суд полагает, что Бирюков Ю.Д. и Бирюкова В.И. являются надлежащими ответчиками по делу, отсутствие ответчиков по данному адресу в связи с переездом не освобождает их от ответственности за содержание имущества, так как до настоящего времени они не выполнили взятое на себя обязательство, не сдали жилое помещение, в котором проживали, в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата, допустили бесхозяйственное отношение с имуществом - жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, находящимся у них в собственности.
Суд полагает допустимым доказательством по делу представленный истицей акт экспертизы № 161 от 04 августа 2011 г. Сервисного центра «Техно-Сервис», которым была установлена причина выхода из строя СВЧ-печи. Стоимость работ по восстановлению ей работоспособности составила 1550 руб. (квитанция от 09 августа 2011 г.).
Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков, суд полагает допустимым доказательством представленную истицей смету, так как она составлена специализированной организацией, имеющей для осуществления данного вида деятельности лицензию.
Довод представителя ответчиков о том, что локальная смета ремонтных работ по ликвидации последствий залития квартиры, не является допустимым доказательством по делу, так как ремонт на момент принятия судом решения в квартире истца произведен не был, является несостоятельным, поскольку ответчики доказательств, опровергающих представленные истцом акт и смету на ремонт в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Довод представителя ответчиков о том, что дом признан непригодным для проживания и поэтому нет оснований проводить там ремонт, суд полагает необоснованным, так как действительно, Распоряжением Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района № 82-р от 29 марта 2011 г. данный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако срок расселения граждан установлен – до 01 января 2015 г. доказательств того, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние, изношенность системы сантехнического оборудования в квартире суду не представлено.
Истицей заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, причинённого залитием квартиры, вместе с тем, в соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда в данном случае, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Бирюкова Юлиана Дмитриевича, Бирюковой Валентины Ивановны солидарно в пользу Мизеровой Натальи Сергеевны материальный ущерб в размере 58570,00 руб.
Взыскать с Бирюкова Юлиана Дмитриевича, Бирюковой Валентины Ивановны в пользу Мизеровой Натальи Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 978,55 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Ф.Пахарева