Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 г.
Дело № 2-1112
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,
Давыдова М.Г., его представителя Лупкиной И.А.,
представителя ОАО «Дорожно-строительное управление №3» Бурцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Давыдова Максима Германовича
к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Давыдов М.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» (далее по тексту ОАО «ДСУ №3») (в тексте иска истцом допущена описка, ошибочно указано ОАО «ДСУ №24») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 11 июля 2011 г. работал у ответчика в должности <должность>, 29 сентября 2011 г. был уволен за прогулы без уважительной причины. Считает увольнение не законным, так как прогулы не совершал, в период, который работодатель посчитал за прогулы, находился на отдыхе, воспользовавшись выходными, предоставленными ему законодательством как донору. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, определили размер заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 21896 руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, заявила, что истец законно и обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, так как истец с заявлением о предоставлении ему дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов не обращался, дни отдыха ему не предоставлялись, соответственно, дни с 20 по 23 сентября и 26 сентября 2011 г. являются самовольно использованными днями отдыха, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, просила в иске отказать полностью.
Заслушав Давыдова М.Г., его представителя Лупкину И.А., представителя ОАО «ДСУ №3» Бурцеву К.В, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам, установленным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
По правилам статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе наложить выговор или произвести увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с положениями абзацев 1, 3, 5 статьи 6 закона Российской Федерации от 09 июня 1993 N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны, в том числе: беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов; предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.
Согласно статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Согласно Закону Российской Федерации от 9 июня 1993 года N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.
Таким образом, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер.
Установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что:
Давыдов М.Г. был принят на работу в ОАО «ДСУ №3» по профессии <данные изъяты> с 11 июля 2011 г. по трудовому договору от 11 июля 2011 г., заключённому на срок – период выполнения работ летнего сезона 2011 г.;
приказом №-к от 29 сентября 2011 г. Давыдов М.Г. был уволен « 29 сентября 2011 г. за прогулы без уважительных причин, п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 12 раб. дн. за период работы с 11.07.2011г. по 29.09.2011 г.»;
основанием для увольнения Давыдова М.Г. послужил факт отсутствия истца на работе 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2011 г.;
29 сентября 2011 г. Давыдов М.Г. представил работодателю объяснение, в котором указал, что с 20 по 23 и 26 сентября отсутствовал на рабочем месте, объяснив наличием у него выходных дней в связи со сдачей крови в качестве донора, и приложил к объяснению справки о сдаче им крови;
согласно справкам ГУЗ «Мурманская областная станция переливания крови» №, №, №: 08 августа, 15 августа и 12 сентября 2011 г. Давыдов М.Г. сдал кровь и имеет право на сохранение за ним в день сдачи крови средней заработной платы по месту работы и предоставление дополнительного дня отдыха, который по его желанию может быть присоединён к очередному отпуску;
ранее 29 сентября 2011 г. Давыдов М.Г. не сообщил работодателю о сдаче им крови, о наличии у него права на государственные гарантии, предоставляемые донорам, о намерении воспользоваться 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2011 г. правом на дополнительные дни отдыха на основании статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, в праве использовать дни отдыха по его желанию работодатель Давыдову М.Г. не отказывал.
Как пояснил в судебном заседании истец, в дни 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2011 г. он один заблудился в Хибинах, в связи с чем не смог сообщить работодателю о намерении использовать дни отдыха, однако данное утверждение ни одним доказательством истцом не подтверждено.
В судебное заседание истец представил копию своего заявления от 09 сентября 2011 г. о предоставлении ему оплачиваемых отгулов в количестве 48 часов в счет ранее отработанного времени в июле с 12 по 16 и 19 сентября 2011 г., согласно надписям на заявлении, которые представитель ответчика не оспаривала, работодателем (руководителем) дано указание отделу кадров «В приказ».
Согласно данному заявлению истец просил предоставить ему дни отдыха в дни недели с понедельника по пятницу, а также в понедельник, что подтверждает доводы представителя ответчика, данные указанные в трудовом договоре (п.6.2), о том, что Давыдову М.Г. была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.
На основании п. 6.3 трудового договора от 11 июля 2011 г. Давыдову М.Г. в период с 01 мая по 30 апреля будущего года по производственной необходимости предоставление выходных дней осуществляется по скользящему графику.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия у Давыдова М.Г. скользящего графика работы, какие-либо графики работы истцом и его представителем суду не представлены, согласно представленным суду копиям табелей учёта рабочего времени за июль, август, сентябрь 2011 г. истец не во все недели имел выходные дни в субботу и в воскресенье, однако суд считает необходимым учесть, что в сентябре 2011 г. истец просил предоставить ему дни отдыха за переработку в рабочие дни недели, факт отсутствия в рабочие дни 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2011 г. признаёт, довод о том, что может быть эти дни являются его выходными днями, суд находит не обоснованным, так как в случае, если данные дни являлись бы у Давыдова М.Г. выходными днями, то у него не имелось бы оснований просить работодателя признать данные дни днями отдыха, право на которые он имеет на основании статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что пятидневное отсутствие работника на рабочем месте является грубым, серьёзным нарушением работником трудовой дисциплины, поэтому применение к работнику самой строгой меры дисциплинарной ответственности суд признаёт обоснованным и соразмерным совершённому проступку, при этом суд считает возможным учесть непродолжительный период работы истца у ответчика.
В судебном заседании истец подтвердил, что письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте с предоставлением справок о сдаче крови было предоставлено им работодателю 29 сентября 2011 г., с приказом №-к от 29 сентября 2011 г. об увольнении он был ознакомлен под роспись, трудовая книжка была выдана ему в день увольнения.
Суд не может согласиться с доводом истца, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что отдельный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался, из текста приказа невозможно установить какие дни считаются днями прогула, формулировка приказа об увольнении не соответствует требованиям, установленным законодательством, так как признаёт его неосновательным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя издавать два приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и его увольнении в связи с совершёнными прогулами, так как само по себе увольнение работника является мерой дисциплинарной ответственности, дни отсутствия на рабочем месте с 20 по 23 и 26 сентября 2011 г. истцом подтверждены, также подтверждаются его объяснением, докладной запиской заместителя начальника ППО от 27 сентября 2011 г., актом отсутствия на работе от 27 сентября 2011 г., указанными в приказе об увольнении как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что акты об отсутствии его на рабочем месте должны были составляться ежедневно, в каждый день его отсутствия, также как и докладная записка, суд признаёт несостоятельными, так как только после выхода истца на работу 27 сентября 2011 г. работодатель смог установить, в связи с чем, по каким причинам работник отсутствовал на рабочем месте, и только установление указанных фактов дало основание работодателю для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что доказательства отсутствия в течение пяти дней на работе по уважительной причине работником представлены не были.
Суд не может согласиться с доводом истца, что акт от 27 сентября 2011 г. следует считать недействительным, так как в данном документе зафиксирован факт отсутствия истца на работе в дни с 20 по 26 сентября 2011 г., подтверждённый им и не оспариваемый, на представленном акте имеется, в том числе, подпись Давыдова М.Г.
Согласно положениям части 1 статьи 386, части 2 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. На основании статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
В материалы дела представлены два текста решения комиссии по трудовым спорам от 12 октября 2011 г., в которую с заявлением от 29 сентября 2011 г. обратился Давыдов М.Г., имеющие различия по тексту документа.
Суд считает возможным не принимать во внимание представленные решения комиссии по трудовым спорам (далее по тексту КТС), как доказательства по делу, в связи с тем, что до разрешения КТС трудового спора по заявлению истца, а именно 06 октября 2011 г., истец обратился с исковым заявлением в суд, решение комиссии было принято по истечении десяти дней, установленных статьёй 390 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что допущенные КТС нарушения, в том числе и в части правомочности принятого решения, полномочий лиц, принимавших участие в принятии решения, не влияют на разрешение данного спора, так как требование о признании недействительным решения КТС от 12 октября 2011 г. истцом не заявлялось, суд при принятии решения по существу иска представленное решение КТС не учитывает.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что согласно двум расчетным листкам за сентябрь 2011 г. и за период с 01 сентября 2011 г. по 31 октября 2011 г. расчет с ответчиком по неоспариваемым работодателем денежным средствам произведён, согласно данных, указанных в представленных расчетных листках, денежные средства частично выплачены ответчику позднее дня увольнения: 30 сентября, 03 октября, 05 октября 2011 г., но в рассматриваемом деле требование о материальной ответственности работодателя за нарушение срока проведения расчёта при увольнении не заявлялось, истец не лишён права обратиться с соответствующим требованием к работодателю, в КТС, в суд, сам по себе факт нарушения срока расчёта при увольнении не является основанием для признания увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей не законным.
Суд считает, что работодателем доказано совершение Давыдовым М.Г. прогулов в период с 20 по 23 октября 2011 г. и 26 сентября 2011 г., выразившихся в самовольном использовании дней отдыха, предоставляемых донорам. Принимая решение, суд учитывает, что истец знал о необходимости обращения к работодателю с письменным заявлением о предоставлении дней отдыха, так как это соответствует сложившейся на предприятии практике, подтверждённой представленным им заявлением, не имеется доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность уведомить работодателя о невозможности выйти на работу в связи с непреодолимыми обстоятельствами (заблудился в лесу).
Суду не представлены доказательства того, что истцу было отказано в предоставлении дней отдыха, на которые он имел права, и в предоставлении которых работодатель не имел право отказать по основаниям, установленным законодательством.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушен, объяснение от истца затребовано, срок применения взыскания соблюден, так как факт самовольного использования дней отдыха – прогула, мог быть установлен только после выхода истца на работу – 27 сентября 2011 г.
Суд считает, что запись в трудовой книжке об увольнении выполнена работодателем в полном соответствии с изданным приказом об увольнении, не полное соответствие формулировке, указанной в подпункте «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о восстановлении на работе, так как не точная запись в трудовой книжке сама по себе не влечёт для истца негативных последствий.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтён как характер проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, истец должен был предполагать о последствиях самовольного, без предварительного уведомления работодателя, использования дней отдыха.
Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, не имеется оснований для взыскания в пользу Давыдова М.Г. заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что имеются основания для взыскания в счёт компенсации морального вреда с работодателя денежных средств в связи с нарушением работодателем сроков расчёта работника при увольнении, так как такое требование с таким предметом иска и по этому основанию в данном деле суду не заявлялось, не рассматривалось, обоснованием взыскания с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда является указанная истцом незаконность его увольнения, что не было установлено судом при рассмотрении дела.
Суд считает возможным указать на право Давыдова М.Г. обратиться к работодателю с заявлением о возврате справок ГУЗ «Мурманская областная станция переливания крови» №, №, № для реализации предоставленных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации прав как лицу, сдавшему кровь и её компоненты, в соответствии с установленным порядком, так как возможный срок реализации данного права у истца не истёк.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Давыдову Максиму Германовичу в иске к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.Е. Филиппова