Дело № 2-1084
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Богдановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Богдановой Натальи Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп»
о признании отношений гражданско-правового характера трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Богданова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее по тексту ООО «Темп») о признании отношений гражданско-правового характера трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с августа 2009 г. работала <должность>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее данный гараж принадлежал ООО «<организация>», сначала работала без оформления, в апреле 2010 г. ООО «<организация>» заключило с ней трудовой договор на 2 месяца, после 31 мая 2010 г. действие договора окончилось, но механик гаража ФИО1 сказал, чтобы истица продолжала работать без оформления, а платить будут наличными, согласно договорённости заработная плата была сначала <данные изъяты> руб., а затем, с апреля 2010 г. – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что заработную плату перестали платить, с 01 июня 2011 г. истица перестала выходить на работу. Просит признать сложившиеся между нею и ООО «Темп» отношения трудовыми, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании Богданова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении,
Представитель ООО «Темп» в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили мнения по иску, в которых указали, что ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях истица с ООО «Темп» не состояла, в связи с чем просят истице в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя.
Заслушав Богданову Н.Н., изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в ред. от 28 декабря 2006 г., при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения ТК РФ.
Таким образом, для признания отношений трудовыми в судебном заседании истица должна доказать, что она с ведома и по поручению работодателя выполняла работу, между сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, в том числе, трудовая функция, должностные обязанности, график и условия работы, заработная плата, подчинение работника правилам трудового распорядка.
В судебном заседании истицей не представлены доказательства того, что между нею и ООО «Темп» были заключены договоры гражданско-правового характера, которые фактически регулировались бы нормами трудового права, что Богданова Н.Н. с ведома и по поручению работодателя ООО «Темп» выполняла трудовые обязанности <должность>.
В исковом заявлении истица указала, в судебном заседании подтвердила, что трудовые отношения с нею с мая 2010 г. никем не оформлялись, денежные средства выдавались ей на руки, отчисления с денежных средств в различные фонды не производились, подоходный налог с её доходов не удерживался.
В судебном заседании истица не смогла пояснить, с какой даты она приступила к исполнению обязанностей <должность> в ООО «Темп», в представленных суду копиях журналов о принятии и сдаче смен не имеется указания на то, кто является работодателем, единственное упоминание имеется на странице из журнала контроля выхода АТ и возвращения (Лд. №) – указание номеров телефона секретаря и бухгалтерии <организация>. Также не имеется указания на какое-либо юридическое лицо, иного работодателя, их руководителей в представленных копиях графиков дежурств, они ни кем не подписаны и не утверждены. Представленные истицей доказательства в виде копий страниц журналов, графиков суд не может признать допустимыми, так как они не позволяют установить их происхождение и соотнести их с ООО «Темп».
В отзыве, представленном суду, ООО «Темп» заявило, что в ООО «Темп» не имеется никаких документов, подтверждающих работу Богдановой Н.Н., данное утверждение истицей в судебном заседании не опровергнуто соответствующими доказательствами.
В период с мая по июнь 2011 г. по заявлению ФИО2 и Богдановой Н.Н. прокуратурой г. Кандалакша была проведена проверка, согласно исследованным в судебном заседании материалам надзорного производства №281ж-2011 г. при проведении проверки не были установлены факты, свидетельствующие о наличии между Богдановой Н.Н. и ООО «Темп» отношений ни гражданско-правового, ни трудового характера. В материалах надзорного производства имеется только приказ ООО «<организация>» от 01 апреля 2010 г. №-к о приеме Богдановой Н.Н. сроком на 2 месяца <должность> с 01 апреля 2010 г. на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, согласно штатному расписанию.
То обстоятельство, что истица, возможно, и охраняла гараж, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ООО «Темп» и Богдановой Н.Н., о допуске работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению данного работодателя.
Согласно абзацам 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В судебном заседании истицей не представлены доказательства выплаты ей ООО «Темп» каких-либо денежных средств, подтверждающие произведённые ею расчёты по задолженности, о согласовании выплат в каком-либо размере и каким-либо основаниям, в связи с чем не возможно определить наличие у ответчика перед истицей задолженности по любому основанию.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что суд не установил наличия между сторонами трудовых правоотношений, факт наличия у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате, не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда.
При вынесении решения, суд принимает во внимание, что истица подтвердила, что знает о правилах оформления трудовых отношений, имеет большой трудовой стаж, подтверждённый записями в трудовой книжке.
В материалы дела истицей представлена копия заявления об увольнении с 26 мая 2011 г. в связи с невыплатой заработной платы, данное заявление датировано 26 мая 2011 г., адресовано директору ООО «Темп», на заявлении имеется надпись «Согласовано 23.05.2011», однако данных о том, что заявление было подано и зарегистрировано в ООО «Темп» не имеется, подлинный экземпляр находится у истицы, в связи с чем заявление датировано 26 мая 2011 г., а согласовано 23 мая 2011 г., не ясно, какое должностное лицо и от чьего имени согласовало заявление не известно.
Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, о заключении с нею трудового договора, выдачи приказа о приеме её на работу, внесении записи в трудовую книжку, отсутствуют доказательства заключения и договора гражданско-правового характера, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Богдановой Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о признании отношений гражданско-правового характера трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: М.Е. Филиппова