Дело № 2-1154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бутова Владимира Анатольевича
к войсковой части № 71216
о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,
третье лицо Управление финансового обеспечения Министерства Российской Федерации по Мурманской области,
установил:
Бутов В.А. обратился в суд с иском к войсковой части № 71216 о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно и судебных расходов. В обоснование иска он указал, что работает в войсковой части № 71216 с 2008 года, летом 2011 г. ему был предоставлен льготный отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, отдых он проводил за границей, проезд за границу был совершен воздушным транспортом, стоимость чартерного перелёта составила 19670 руб.. Считает, что подлежит возмещению стоимость перелёта по территории Российской Федерации, согласно справке авиаперевозчика ООО «Центральные кассы» г. Мурманска, в которой стоимость перелёта Мурманск-Сочи-Мурманск определена в размере 15900 руб. Указал, что в возмещении затрат ему было отказано. Просит взыскать с ответчика 15900 руб. и государственную пошлину в размере 636 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили письменное мнение на иск, в котором указали, что являются ненадлежащим ответчиком, так как согласно договору на обслуживание №329/ОБСЛ от 31 декабря 2010 г. вопросы финансового обеспечения возложены на УФО МО РФ по Мурманской области.
Представители Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явились, представили письменное мнение на иск, в котором указали, что Бутовым В.А. при предоставлении авансового отчета на компенсацию расходов не была представлена справка о стоимости перелёта по территории Российской Федерации, выданная именно туроператором, без предоставления необходимой справки определить точную стоимость авиаперелёта Бутова В.А. по территории Российской Федерации по маршруту <адрес> не представляется возможным. Просят дело рассмотреть без участия представителя.
Суд, изучив материалы дела, признаёт иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории России к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2, 4 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Се вера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с пунктом 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 N 1045) (далее по тексту Порядок) в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что:
Бутов В.А. работает в войсковой части № 71216 <данные изъяты>, войсковая часть № 71216 является юридическим лицом, но находится на финансовом обслуживании в Управлении финансов Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>;
в период с 02 июня 2011 г. по 30 июня 2011 г. истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск сроком 28 календарных дней, он имел право на компенсацию расходов, связанных с проездом в отпуск по статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации;
по туристской путёвке № Бутов В.А. выезжал на отдых в <адрес>, выезд за пределы Российской Федерации подтверждён отметками о пересечении границы Российской Федерации в заграничном паспорте истца;
согласно дубликату электронного билета, справке о подтверждении перелёта от 09 августа 2011 г. № 9750, бухгалтерской справке туроператора <данные изъяты> от 27 июня 2011 г. №7867, справке <данные изъяты> от 27 июня 2011 г., к месту отдыха и обратно Бутов В.А. следовал воздушным транспортом, стоимость чартерного авиаперелёта по маршруту <адрес> составила 19670 руб. 52 коп. и дополнительно оплачивался топливный сбор авиакомпании в размере 1134 руб. 40 коп.;
согласно квитанции разных сборов, выданной Бутову В.А. 15 июля 2011 г. ООО «Центр. Кассы» г. Мурманска, тариф по маршруту Мурманск - Сочи – Мурманск на июнь 2011 г. эконом – класс составляет 15900 руб.;
03 октября 2011 г. Бутов В.А. обратился к работодателю – войсковой части № 71216, с авансовым отчётом об оплате проезда в отпуск и обратно в размере 15900 руб. с приложением первичных документов в количестве 6 шт.;
исх № 514/3/4/6806 от 05 октября 2011 г. Управления финансового обеспечения Министерства Российской Федерации по Мурманской области истцу отказано в компенсации расходов по проезду в отпуск, в обоснование отказа указано, что оплата проезда не представляется возможной без предоставления справки о стоимости перелёта по территории Российской Федерации, выданной именно туроператором.
Довод командира войсковой части № 71216 ФИО, о том, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, так как находится на финансовом обеспечении в Управлении Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области на основании заключённого договора №329ОБСЛ от 31 декабря 2010 г., не может быть принят судом, как исключающий финансовую ответственность работодателя, которым в отношении Бутова В.А. является именно ответчик.
Истцом не представлены суду доказательства оформления индивидуальных проездных документов на авиаперелёт с указанием в билете стоимости перевозки, в электронном билете, представленных суду справках не имеется сведений о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.
Согласно дубликату электронного билета Бутова В.А., справке о подтверждении перелёта от 09 августа 2011 г. № 9750, бухгалтерской справке туроператора <данные изъяты> от 27 июня 2011 г. №7867, справке <данные изъяты> от 27 июня 2011 г., к месту отдыха и обратно Бутов В.А. следовал воздушным транспортом, стоимость чартерного авиаперелёта по маршруту <адрес> составила 19670 руб. 52 коп. на человека.
Суд признаёт, что сам по себе факт не предоставления авиаперевозчиком сведений о стоимости перелета по территории Российской Федерации не может служить основанием для нарушения права истца на получение установленной государством компенсации стоимости понесённых расходов при выезде к месту проведения отдыха и обратно за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем суд отмечает, что невозможно произвести расчёт размера компенсации на основании квитанции разных сборов, выданной ООО «Центр. Кассы» г. Мурманска Бутову В.А. 15 июля 2011 г., согласно которой тариф по маршруту Мурманск-Сочи – Мурманск на июнь 2011 г. эконом – класс составляет 15900 руб., так как билет у данного перевозчика истцом не приобретался.
Суд считает, что при использовании для поездки воздушного транспорта в случае проведения отпуска (отдыха) за пределами Российской Федерации расходы могут компенсироваться путем частичной оплаты стоимости перелета (Копл) пропорционально расстоянию перелета воздушного судна над территорией Российской Федерации, определенной по формуле (Копл=D1/D2 x Pобщ), исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к Государственной границе Российской Федерации по линии следования воздушного судна российского аэропорта, открытого для международных сообщений (D1), к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) (D2), полученных из справочника расстояний Единого информационного центра воздушного транспорта или другого источника, умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (Робщ), подтвержденную именными проездными документами (билетами), их дубликатами или соответствующими справками.
То есть фактические расходы, понесённые истцом, при перелёте по территории Российской Федерации могут быть рассчитаны с учётом ортодромии по Российской Федерации в процентном отношении к общей ортодромии по всему маршруту перелёта.
При проведении расчета суд считает возможным использовать сведения о расстояниях между <адрес> и <адрес> – 3551км. - общая ортодромия, при этом - 2057 км. – ортодромия по Российской Федерации, 57,92 % - отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, полученные на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных данных, лицами, участвующими в деле, иные данные ортодромий суду не представлены, другой расчёт не произведён.
Принимая решение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации и обратно, и считает, что размер компенсации должен быть определён согласно следующему расчёту:
19670,52 руб. х 57,92% = 11393 руб. 17 коп.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11393 руб. 17 коп., оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере 15900 руб. не имеется.
По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам, установленным в части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако Бутовым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 636 руб., исходя из размера удовлетворённых требований государственная пошлина подлежит оплате в размере 455 руб. 72 коп., учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с войсковой части №71216 в пользу Бутова В.А. государственную пошлину в размере 455 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично, взыскать с войсковой части № 71216 в пользу Бутова Владимира Анатольевича компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 11393 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 455 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требования - взыскании 4506 руб. 83 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья: М.Е. Филиппова