Дело № 2-864/2011
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 г.
Г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе
судьи: Пахаревой Н.Ф.
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истца Петрова А.В., его представителя Вехорева В.Ю.,
ответчика Хворостянского Е.Ю., его представителя Фоминой А.О.,
ответчика Киракосяна Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Петрова Алексея Викторовича к Хворостянскому Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хворостянскому Е.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2009 г. между ним и ответчиком был заключён договор на ремонт и поставку запасных частей для автомобиля <марка>. При заключении договора ответчик взял у него <сумма> руб. на покупку запасных частей для автомобиля, общая стоимость ремонта и материалов составила <сумма>., остаток в сумме <сумма>. ему надлежало оплатить по окончании работ. В нарушение договора запасные части не были закуплены, деньги, полученные от него на запасные части возвращены не были. Для скорейшего ремонта автомобиля ему пришлось закупать запасные части для ремонта за свой счёт. Только в апреле 2011 г. автомобиль был отремонтирован Киракосяном Л.Г. Просит суд взыскать с Хворостянского Е.Ю. в его пользу денежные средства в сумме <сумма>., неустойку в размере 907200 руб., штраф в размере 533600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Петров А.В. и его представитель Вехорев В.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Хворостянский Е.Ю. и его представитель Фомина А.О. исковые требования не признали, ответчик пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о покупке им запасных частей для ремонта автомобиля истца и о размере понесённых им в связи с этим расходов.
Судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечён Киракосян Л.Г., который в судебном заседании пояснил, что он занимался ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, Хворостянский Е.Ю. действительно передавал ему запасные части для ремонта данного автомобиля, Петров А.В. оплатил ему стоимость работ, связанных с ремонтом автомобиля.
Заслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2009 г. Петров А.В., в 03 час. 15 ман. На <адрес>, управляя принадлежащим ему по доверенности автомобилем <марка> неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением, в результате чего совершил съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из акта осмотра транспортного средства <марка> от 04 августа 2009 г., составленного оценщиком ИП ФИО8 по заказу страховой компании филиал ООО СК <предприятие>» в <адрес>, при дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил следующие повреждения: перекос проёма капота; деформация с образованием острых складок, вытяжкой металла, нарушением лакокрасочного покрытия: капота, крыла переднего левого, правого, брызговика крыла переднего левого, брызговика крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, поперечины передка передней, кронштейна бампера переднего, панели боковины левой, стойки ветрового окна правой; разбиты и повреждены: бампер передний, фары облицовки переднего бампера, противотуманные фары, омыватели фар, решётка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая (ксенон), бачок омывателя, кронштейн бампера переднего.
В судебном заседании было установлено, что 18 декабря 2009 г. стороны заключили договор в простой письменной форме, по условиям которого Петров А.В. передаёт Хворостянскому Е.Ю. денежные средства в размере <сумма>. для закупки деталей для ремонта автомобиля, общая стоимость работ <сумма>., остаток <сумма>. выплачивает ему после окончания работ, а Хворостянский Е.Ю. обязуется приобрести необходимые детали для ремонта автомобиля.
При этом стороны оговорили, что непосредственно ремонтом автомобиля будет заниматься Киракосян Л.Г., а поставкой деталей для ремонта - Хворостянский Е.Ю., перечень деталей, необходимых для ремонта, определяется Киракосяном Л.Г. в процессе ремонта автомобиля. Срок ремонта автомобиля был установлен до конца января 2010 г.
Как следует из расписки, Петров А.В. передал Хворостянскому Е.Ю. 18 декабря 2009 г. <сумма> для закупки запасных частей для ремонта автомобиля <марка>.
<сумма> Петров А.В. передал Киракосяну Л.Г. за ремонт автомобиля <марка> (расписки от 01 марта 2011 г., 25 июля 2010 г., 11 ноября 2010 г., 10 декабря 2010 г., 27 ноября 2010 г., 04 июня 2010 г.).
В судебном заседании установлено, что Хворостянский Е.Ю. передал Киракосяну Л.Г. (что не оспаривалось Киракосяном Л.Г.), детали для ремонта автомобиля <марка> а именно: бампер передний, фары (ксенон) правая, левая, фары противотуманные, фонарь задний левый, фонарь задний правый, капот, молдинг крыла переднего левого и правого, крыло переднее левое и правое, торпедо, подушки безопасности водителя и пассажира, стекло лобовое, стекло задней правой двери, обшивку задней правой двери, зеркала наружные правое, левое, петли капота, трос привода капота, пластик под лобовым стеклом, блок предохранительный в сборе, внутренний привод передний правый, амортизатор передний левый, пружину, опору, бачок омывателя, форсунки омывателя, цапфу поворотную, тягу стабилизатора правую заднюю, рычаг подвески задний правый, наконечник рулевой тяги правый, накладку на торпеду, накладку на приборную панель, консоль «Бокс» (подлокотник), накладки на двери пластик, накладку колесной арки переднюю, накладку заднего правого крыла (арка), усилитель переднего бампера, датчик АБС передний правый, рычаг передний правый, штруз.
Как следует из представленных Хворостянским Е.Ю. квитанций к приходно-кассовому ордеру: № 08 от 20 января 2010 г. на сумму <сумма>., № 53 от 24 марта 2010 г. на сумму <сумма>., № 195 от 23 декабря 2009 г. на сумму <сумма>., № 29 от 11 февраля 2010 г. на сумму <сумма>., а также товарных накладных: № 08 от 20 января 2010 г., № 53 от 24 марта 2010 г., № 195 от 23 декабря 2009 г., № 29 от 11 февраля 2010 г., товарных чеков: № 12 от 20 января 2010 г., № 61 от 24 марта 2010 г., № 195 от 23 декабря 2009 г., № 33 от 11 февраля 2010 г. стоимость закупленных им и переданных Киракосяну Л.Г. деталей составляет:
<сумма>
<сумма>
Стоимость таких деталей для ремонта автомобиля как: бампер передний, фара (ксенон) левая, фары противотуманные, торпедо, подушки безопасности водителя и пассажира, обшивка задней правой двери, зеркала наружные право и левое, форсунки омывателя, тяга стабилизатора, наконечник рулевой тяги правый, рычаг передний правый, штруз, заявленные Хворостянским Е.Ю., как приобретённые для ремонта данного автомобиля и переданные Киракосяну Л.Г., не подтверждается материалами дела, и не может быть принята судом в качестве доказательств понесённых Хворостянским Е.Ю. расходов на их приобретение.
Суд полагает недопустимым доказательством представленные истцом документы: накладную № 37 от 09 апреля 2010 г., товарный чек № 33 от 09 апреля 2010 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 33 от 09 апреля 2010 г., накладную № 29 от 05 апреля 2010 г., товарный чек № 31 от 05 апреля 2010 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 31 от 05 апреля 2010 г., поскольку они не позволяют однозначно идентифицировать детали, как предназначенные для ремонта данного автомобиля и установленные на автомобиль <марка>.
При определении стоимости приобретённых ответчиком деталей для ремонта автомобиля, суд полагает достаточным доказательством представление Хворостянским Е.Ю. квитанций к приходно-кассовому ордеру: № 08 от 20 января 2010 г. на сумму <сумма>., № 53 от 24 марта 2010 г. на сумму <сумма>., № 195 от 23 декабря 2009 г. на сумму <сумма>., № 29 от 11 февраля 2010 г. на сумму <сумма>., а также товарных накладных: № 08 от 20 января 2010 г., № 53 от 24 марта 2010 г., № 195 от 23 декабря 2009 г., № 29 от 11 февраля 2010 г., товарных чеков: № 12 от 20 января 2010 г., № 61 от 24 марта 2010 г., № 195 от 23 декабря 2009 г., № 33 от 11 февраля 2010 г.
Довод истца и его представителя о том, что данные документы не соответствуют требованиям закона «О бухгалтерском учёте» и, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости деталей для ремонта автомобиля, в данном случае не принимается судом, поскольку, из калькуляции стоимости деталей, составленной оценщиком ИП ФИО8 по заказу страховой компании филиал ООО СК «<предприятие>» в <адрес> следует, что стоимость данных деталей гораздо выше, иных доказательств суду не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при подписании сторонами договора о закупке деталей, не оговаривалась конкретная стоимость деталей, предполагалось, что Хворостянский Е.Ю. на <сумма>., переданных ему Петровым А.В., закупит все необходимые для ремонта автомобиля детали.
Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из перечня деталей, приобретённых ответчиком позицию «дверь передняя задняя», стоимостью <сумма>., указанная в товарной накладной и приходно-кассовом ордере № 195 от 23 декабря 2009 г. и в товарном чеке № 61 от 24 марта 2010 г., как учтённая ответчиком дважды.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению довод истца и его представителя о том, что Хворостянским Е.Ю. не приобреталась для ремонта автомобиля фара правая и фара левая (ксенон), истец сам был вынужден приобрести данную деталь для ремонта автомобиля, поскольку, как пояснил ответчик Киракосян Л.Г., Хворостянский Е.Ю. передал ему для установки на автомобиль данные детали, однако, впоследствии, поскольку они не понравились заказчику, эти фары и фары, которые были приобретены истцом, были переделаны и установлены на автомобиль.
Суд полагает, что Хворостянский Е.Ю. частично исполнил условия договора, заключённого с Петровым А.В. – закупил детали для ремонта автомобиля <марка>. При этом суд полагает необходимым отметить, что перечень деталей, конкретная стоимость каждой детали, их качество, не согласовывались сторонами при заключении договора. Хворостянский Е.Ю. представил суду доказательства приобретения им деталей для <марка>, 2007 года, доказательства передачи этих деталей для ремонта данного автомобиля Киракосяну Л.Г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Петрова А.В. подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба в размере 15400,00 руб.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Хворостянского Е.Ю. неустойки в размере 907200,00 руб., штрафа в размере 533600,00 руб. поскольку полагает, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Как установлено судом, Хворостянский Е.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей суду не представлено.
Ссылка истца и его представителя на то, что в данному случае применимы положения законодательства о защите прав потребителей не обоснованна, так как положения законодательства о защите прав потребителей применяются к правоотношениям, при которых гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключивший возмездные договоры с потребителями, отказывается от восстановления нарушенных прав потребителей, ссылаясь на то, что он не является предпринимателем. Данный вывод следует из положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (без государственной регистрации) в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключаемых им сделок на то, что он не является предпринимателем.
Возмездность договора о приобретении деталей для ремонта автомобиля <марка>, 2007 года между Петровым А.В. и Хворостянским Е.Ю. судом не установлена, как пояснил в судебном заседании Хворостянский Е.Ю., <сумма>. были переданы ему для приобретения деталей для автомобиля <марка>, 2007 года, он взялся приобрести детали для ремонта автомобиля <марка>, 2007 года, надеясь на получение в дальнейшем от Петрова А.В. скидки при установке окон в жилом помещении.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, его исковые требования (о взыскании <сумма>.) удовлетворены частично (в размере <сумма>.), с Петрова А.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4092,00 руб. <сумма> с Хворостянского Е.Ю. – 616,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрова Алексея Викторовича к Хворостянскому Евгению Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Хворостянского Евгения Юрьевича в пользу Петрова Алексея Викторовича денежные средства в размере 15400,00 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Хворостянского Евгения Юрьевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 616,00 рубля.
Взыскать с Петрова Алексея Викторовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4092,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Ф. Пахарева