Дело № 2-1083
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Георгиева Ю.В.,
представителя Общества с ограниченной ответственностью «Темп» Садовской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Георгиева Юрия Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп»
о признании отношений гражданско-правового характера трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Георгиев Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее по тексту ООО «Темп») о признании отношений гражданско-правового характера трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с сентября 2009 г. работал <ддолжность>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее данный гараж принадлежал <предприятие> сначала работал без оформления, в апреле 2010 г. <предприятие>» заключило с ним трудовой договор на 2 месяца, после 31 мая 2010 г. действие договора окончилось, но <ддолжность> гаража ФИО5 сказал, чтобы истец продолжал работать без оформления, а платить будут наличными, согласно договорённости заработная плата была сначала 3500 руб., а затем, с апреля 2010 г. – 3950 руб. В связи с тем, что заработную плату перестали платить, с 24 июня 2011 г. истец перестал выходить на работу. Просит признать сложившиеся между ним и ООО «Темп» отношения трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 21950 руб., в счёт компенсации морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании Георгиев Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении,
Представитель ООО «Темп» Садовская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ООО «Темп» не имеется приказов о приёме на работу Георгиева Ю.В., с ООО «Темп» Георгиев Ю.В. ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав Георгиева Ю.В., представителя ООО «Темп» Садовскую В.В., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в ред. от 28 декабря 2006 г., при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения ТК РФ.
Таким образом, для признания отношений трудовыми в судебном заседании истец должен доказать, что он с ведома и по поручению работодателя выполнял работу, между сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, в том числе, трудовая функция, должностные обязанности, график и условия работы, заработная плата, подчинение работника правилам трудового распорядка.
В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что между ним и ООО «Темп» были заключены договоры гражданско-правового характера, которые фактически регулировались бы нормами трудового права, что Георгиев Ю.В. с ведома и по поручению работодателя ООО «Темп» выполнял трудовые обязанности сторожа.
В исковом заявлении истец указал, в судебном заседании подтвердил, что трудовые отношения с ним с мая 2010 г. никем не оформлялись, денежные средства выдавались ему на руки, отчисления с денежных средств в различные фонды не производились, подоходный налог с него не удерживался.
В судебном заседании истец не смог пояснить, с какой даты он приступил к исполнению обязанностей сторожа в ООО «Темп», в представленных суду копиях журналов о принятии и сдачи смен не имеется указания на то, кто является работодателем, единственное упоминание имеется на странице из журнала контроля выхода АТ и возвращения (Лд. 14) – указание номеров телефона секретаря и бухгалтерии Северпромстрой. Также не имеется указания на какое-либо юридическое лицо, иного работодателя, их руководителей в представленных копиях графиков дежурств, они ни кем не подписаны и не утверждены. Представленные истцом доказательства в виде копий страниц журналов, графиков суд не может признать допустимыми, так как они не позволяют установить их происхождение и соотнести их с ООО «Темп».
В судебном заседании представитель ООО «Темп» заявила, что в ООО «Темп» не имеется никаких документов, подтверждающих работу Георгиева Ю.В., данное утверждение истцом в судебном заседании не опровергнуто соответствующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работавший в ООО «Темп» в должностях <ддолжность>, с июля 2011 г. в должности <ддолжность>, показал, что с Георгиевым Ю.В. не знаком, о его работе в ООО «Темп» ему ни чего не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работал и в <предприятие>», и в ООО «Темп» в качестве водителя, однако не смог пояснить, в какой организации и в какой период времени он работал, но знает, что Георгиев Ю.В. работал сторожем. Суд считает невозможным признать показания данного свидетеля допустимыми доказательствами наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так как из данных показаний не возможно установить все необходимые и достаточные данные для признания отношений трудовыми.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что, как и Георгиев Ю.В., работала в ООО «Темп» в должности сторожа, но согласно её трудовой книжке в период с 2004 г. по настоящее время она в ООО «Темп» не работала, с 11 января 2011 г. по 31 июля 2011 г. она работала в <предприятие> иных доказательств её работы в ООО «Темп» не представлено.
В период с мая по июнь 2011 г. по заявлению Георгиева Ю.В. и ФИО9 прокуратурой г. Кандалакша была проведена проверка, согласно исследованным в судебном заседании материалам надзорного производства №281ж-2011 г. при проведении проверки не были установлены факты, свидетельствующие о наличии между Георгиевым Ю.В. и ООО «Темп» отношений ни гражданско-правового, ни трудового характера. В материалах надзорного производства имеется только приказ <предприятие>» от 01 апреля 2010 г. № 29-к о приеме Георгиева Ю.В. сроком на 2 месяца <ддолжность> с 01 апреля 2010 г. на 0,5 ставки с окладом <сумма> рублей в месяц, согласно штатному расписанию.
В судебном заседании представитель ООО «Темп», свидетель ФИО7 заявили, что ООО «Темп» в 2011 г. фактически производственной деятельности не осуществлял.
То обстоятельство, что истец, возможно, и охранял гараж, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ООО «Темп» и Георгиевым Ю.В., о допуске работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.
Согласно абзацам 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В судебном заседании истцом не представлены доказательства выплаты ему ООО «Темп» каких-либо денежных средств, подтверждающие произведённые им расчёты по задолженности, о согласовании выплат в каком-либо размере и каким-либо основаниям, в связи с чем не возможно определить наличие у ответчика перед истцом задолженности по любому основанию.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что суд не установил наличия между сторонами трудовых правоотношений, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда.
При вынесении решения, суд принимает во внимание, что истец подтвердил, что знает о правилах оформления трудовых отношений, имеет большой трудовой стаж, подтверждённый записями в трудовой книжке.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику как с заявлением о приеме на работу, так и с заявлениями о заключении с ним трудового договора, выдачи приказа о приеме его на работу, внесении записи в трудовую книжку, отсутствуют доказательства заключения и договора гражданско-правового характера, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Георгиеву Юрию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о признании отношений гражданско-правового характера трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: М.Е. Филиппова