Дело № 2-1157/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
помощника прокурора г. Кандалакши Егоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора г. Кандалакши в интересах
Межиной Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Шаталову Олегу Александровичу
о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г. Кандалакша обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шаталову О.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Межина О.А. работает у ИП Шаталова <данные изъяты>. У ИП Шаталова О.А. установлены сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца, По информации ИП Шаталова О.А. образовалась задолженность по выдаче заработной платы перед истицей по сроку выплаты 30 августа 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., по сроку выплаты 15 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты>., за период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. Срок выдачи первой части заработной платы за август истёк 30 августа 2011 г., второй части заработной платы за август 2011 г. – 15 сентября 2011 г. Заработная плата за август выплачена в полном объёме 26 сентября 2011 г., Задержка выдачи заработной платы составила 26 дней и 10 дня. Просит суд взыскать с ИП Шаталова О.А. в пользу Межиной О.А. компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы с 31 августа 2011 г. по 26 сентября 2011 г. и с 15 сентября 2011 г. по 26 сентября 2011 г. в размере 34 руб. 84 коп., в счёт компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу заработной платы за июль, август - 10000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша Егорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Межина О.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании ответчик Шаталов О.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал частично.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что:
Межина О.А. работает у ИП Шаталова О.А. <данные изъяты>;
приказом ИП Шаталова О.А № от 01 июля 2011 г. установлены сроки выплаты заработной платы работникам: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца;у ИП Шаталова О.А. имелась задолженность по выплате заработной платы Межиной О.А. по сроку выплаты 30 августа 2011 г. – <данные изъяты> руб., по сроку выплаты 15 сентября 2011 г. – <данные изъяты>.;
заработная плата за август 2011 г. выплачена истице в полном объёме 26 сентября 2011 г.;
задержка выдачи заработной платы Межиной О.А. по состоянию на 26 сентября 2011 г. составила 26 дней и 10 дней соответственно.
Суд считает, что требование прокурора в интересах истицы о наличии оснований для предъявления требования о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, так как факты нарушения сроков выплат ответчиком признаны.
Суд считает возможным согласиться с произведённым прокурором расчётом и применить при определении размера денежной компенсации ставку рефинансирования, установленную указанием Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N 2618-У с 03 мая 2011 г. в размере 8,25 процентов годовых.
<данные изъяты> руб. х 8,25% /300 х 26 дн. + <данные изъяты>. х 8,25%/300 х 10 дн. = 21 руб. 45 коп. + 13 руб. 39 коп. = 34 руб. 84 коп.
Принимая решение в данной части требования, суд считает необходимым согласиться с указанным расчетом компенсации, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, в связи с чем иск в данной части требования и в данном размере подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 34 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.
С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 600 руб. 00 коп.
В связи с тем, что прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора в интересах Межиной Ольги Александровны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича в пользу Межиной Ольги Александровны денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 34 руб. 84 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Пахарева Н.Ф.