Дело № 2-745/2011
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истца Бежок О.С.,
представителя ООО «Малахит+» Вехорева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Бежок Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит+» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Бежок О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит+» (далее ООО «Малахит+», работодатель, общество) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 марта 2007 г. по 04 января 2011 г. она работала в ООО «Малахит+» в должности <должность>. 04 января 2011 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 января 2011 г., вместе с тем, она не была уволена, запись о её увольнении в трудовую книжку не была сделана, приказ об увольнении не издавался, заработная плата за декабрь ей не была выплачена. До 18 февраля 2011 г. она продолжала выходить на работу и исполнять свою трудовую функцию, так как являлась материально ответственным лицом и должна была при увольнении передать дела и документы. Вместе с тем, 18 февраля 2011 г. без составления соответствующих актов, в её отсутствие с её рабочего места в помещении бара «Малахит» были изъяты и вывезены все бухгалтерские документы и рабочий компьютер. 18 февраля 2011 г. она вновь обратилась к руководству с заявлением о выдаче трудовой книжки и окончательном расчёте, которое передала представителю работодателя, но ответа не получила, пыталась вручить аналогичное заявление руководителю ООО «Малахит+» ФИО6 путём направления по почте, но оно вернулось за истечением срока хранения. Считает, что работодатель нарушил её трудовые права, без трудовой книжки она не может устроиться на другую работу, упустила несколько возможных вариантов трудоустройства. Просит суд возложить обязанность на ООО «Малахит+» выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, справку о полярных надбавках, справку 2-НДФЛ за 2010, 2011 г.г., взыскать в её пользу в качестве выплаты задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за время вынужденного прогула <данные изъяты>., взыскать в счёт компенсации морального вреда в её пользу 50000 руб.
В судебном заседании Бежок О.С. исковые требования поддержала, уточнила их и просит: возложить обязанность на ООО «Малахит+» выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2011 г., справку о полярных надбавках, справку 2-НДФЛ за 2010, 2011 г.г., взыскать в её пользу в качестве выплаты задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за время вынужденного прогула <данные изъяты>., взыскать в счёт компенсации морального вреда в её пользу 50000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Малахит+» Вехорев В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что истица была уволена 31 декабря 2010 г. на основании её личного заявления, задолженности по заработной плате перед ней не имеется, в обществе трудовой книжки истицы нет, поскольку она занималась, кроме <должность>, ведением <данные изъяты> в обществе предполагают, что она изъяла трудовую книжку, журнал учёта движения трудовых книжек, некоторые бухгалтерские документы и удерживает их у себя.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бежок О.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании частей 1, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу пункта 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании частей 1, 2, 4, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из частей 1, 2, 4, 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бежок О.С. работала в ООО «Малахит+» в должности <должность> с 01 марта 2007 г., трудовой договор, заключённый между Бежок О.С. и работодателем, суду сторонами не представлен.
Из представленной копии заявления истицы об увольнении следует, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию 21 декабря 2010 г., на заявлении имеется резолюция «уволить 31 декабря 2010 г. ген. директор ФИО6» (л.д. №).
Бежок О.С. уволена из ООО «Малахит+» 31 декабря 2010 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию (Приказ № 55/к от 31 декабря 2010 г.) на основании заявления работника от 21 декабря 2010 г. (л.д. №).
Сведений об ознакомлении истицы с приказом об увольнении документ не содержит, истица утверждает, что не была ознакомлена с приказом об увольнении и продолжала работу до 18 февраля 2011 г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения Бежок О.С.
Из положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за рамки предъявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истица не заявила требование о восстановлении на работе в прежней должности, настаивала на изменении даты увольнения - на 18 февраля 2011 г., суд полагает возможным возложить на работодателя обязанность изменить дату увольнения, но на 17 февраля 2011 г., так как суду представлены доказательства, подтверждающие работу Бежок О.С. у ответчика в период с 01 января 2011 г. по 17 февраля 2011 г. а именно, товарные накладные с контрагентами ООО «Малахит+», которые она подписывала как должностное лицо ООО «Малахит+»: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что Бежок О.С. после 31 декабря 2010 г. выдавала работникам заработную плату, пописывала хозяйственные документы как должностное лицо ООО «Малахит+», заверяя подпись печатью общества, суд полагает, что Бежок О.С. до 17 февраля 2011 г. продолжала работу в ООО «Малахит+» с согласия и по поручению работодателя.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы об изменении даты увольнения на 18 февраля 2011 г., так как суду не представлены доказательства исполнения ею работы в ООО «Малахит+» после 17 февраля 2011 г.
Доказательств вручения Бежок О.С. трудовой книжки, расчёта при увольнении, ответчик не представил, при этом ответчик не представил и доказательств того, что трудовая книжка и журнал учёта движения трудовых книжек были изъяты истцом и находятся у неё, напротив свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при увольнении ей своевременно была выдана трудовая книжка, она вносила запись в журнал учёта движения трудовых книжек о получении своей трудовой книжки и обратила внимание на то, что напротив фамилии Бежок О.С. отсутствует подпись в получении трудовой книжки. Суд не может признать надлежащим доказательством письма ООО «<данные изъяты>» директору ООО «Малахит+» о необходимости для осуществления работы предоставления ряда документов, так как они не подтверждают и не опровергают факт отсутствия журнала движения трудовых книжек ООО «Малахит+». Свидетель ФИО7, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, в судебном заседании пояснил, что представитель работодателя Вехорев В.Ю. в его присутствии предлагал истице отказаться от исковых требований в обмен на трудовую книжку.
Довод представителя работодателя в том, что Бежок О.С. удерживала у себя какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Малахит+», суд полагает несостоятельным и не может принять во внимание, так как суду не представлены доказательства фиксирования факта пропажи документов, осуществления ответчиком мер по оформлению приёма-передачи дел у истицы, истребованию каких-либо недостающих документов, обращению в соответствующие органы о возбуждении проверки в отношении материально ответственного должностного лица.
Согласно пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. (в ред. 19.05.2008 г.) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Суду представлены расчёты среднедневного заработка, исходя из размера заработной платы, заявленного истцом, и исходя из размера заработной платы, заявленной представителем ответчика, оба расчёта выполнены истицей, однако, суд полагает подлежащим применению расчёт среднедневного заработка Бежок О.С. (<данные изъяты>.) выполненный, исходя из размера заработной платы, заявленной представителем ответчика, так как он подтверждается сведениями, поданными ответчиком в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 июня 2011 г. № 11, документов, подтверждающих иной размер заработной платы Бежок О.С. суду не представлено.
По мнению суда, в пользу Бежок О.С. подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>