Дело № 2-1050
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Кандалакши Шевердовой Н.А.,
представителя Булыкина Д.А. адвоката Коломийца И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Булыкина Дениса Анатольевича
к Орманжи Екатерине Васильевне
о признании утратившей право пользования жилым помещением,
третьи лица:
администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,
Булыкин Андрей Анатольевич,
установил:
Булыкин Д.А. обратился в суд с иском к Орманжи Е.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, также по указанному адресу зарегистрирован его брат – Булыкин А.А., и бывшая сожительница Орманжи Е.В., которая после регистрации в данной квартире по постоянному месту жительства 12 февраля 2002 г., фактически в квартире не проживает, отношения с ней с февраля 2002 г. не поддерживаются, оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи ответчица не производит. Считает, что ответчица утратила право на жилое помещение, так как фактически длительное время в квартире не проживает, просит суд признать Орманжи Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание Булыкин Д.А. не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, просил дело рассмотреть с участием представителя адвоката Коломийца И.П., заявление удостоверено по месту жительства истца.
Представитель истца адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании исковые требования Булыкина Д.А. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Орманжи Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом направлением судебных повесток по известному месту жительства, согласно сведениям Федеральной миграционной службы Российской Федерации (Межрайонный отдел в <адрес>) от 14 октября 2011 г. №13/-3052 Орманжи Е.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям истца ответчица фактически проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу ответчице также были направлены извещения о рассмотрении дела и копии документов. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Орманжи Е.В. извещена о рассмотрении дела в судебном заседании 02 ноября 2011 г. в 14 часов 30 мин. 31 октября 2011 г.
Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела:
от 24 октября 2011 г. - Орманжи Е.В. была извещена о рассмотрении иска Булыкина Д.А. к ней 25 октября 2011 г., обещала прийти в судебное заседание, заявила, что с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением согласна;
от 25 октября 2011 г. – Орманжи Е.В. заявила, что не согласна с заявленными требованиями, просила рассмотрение дела отложить, пояснив, что находится в <адрес>;
от 02 ноября 2011 г. – Орманжи Е.В. сообщила, что о рассмотрении дела 02 ноября 2011 г. она извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявила, что не согласна с заявленными требованиями.
Представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакшский район в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили мнение по иску, в котором указали на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.
Булыкин А.А. в судебное заседание не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил, мнения по иску не высказал.
Выслушав представителя истца адвоката Коломийца И.П., изучив материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Шевердовой Н.А., суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
11 ноября 2009 г. с Булыкиным Д.А., как нанимателем, был заключён договор №5901 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно приложению №2 к указанному договору в списке членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним, указан только Булыкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат истца.
Согласно справке формы -9 от 19 ноября 2009 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства:
Булыкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наниматель, с 17 февраля 1982 года;
Булыкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат, с 17 февраля 1982 года;
Орманжи Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет родства, с 12 февраля 2002 года.
По соглашению от 28 сентября 2011 г., подписанному Булыкиным Д.А. с ООО «Ринг», задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи по адресу: <адрес>, составляет 178150 руб., Булыкин Д.А. обязался оплачивать указанную задолженность в рассрочку до 2014 г. с выплатой ежемесячно по 4950 руб.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Довод истца, о том, что Орманжи Е.В. не вселялась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи, ответчицей не опровергнут, подтвержден представленными доказательствами, в том числе договором социального найма от 11 ноября 2009 г. №5901, также не опровергнут довод о фактическом её не проживании в жилом помещении с февраля 2002 г., то есть в течение почти десяти лет.
Орманжи Е.В. не заявила о том, что она фактически проживает в спорном помещении, или что её не проживание в указанном жилом помещении было обусловлено какими-либо не зависящими от её воли причинами, она не оспорила указанные в заявлении факты: длительного не проживания в жилом помещении – с февраля 2002 г., фактическое проживание в другом жилом помещении, отсутствие родственных отношений с истцом и его братом, не оплату ею квартирной платы и коммунальных платежей, в связи с чем суд считает данные обстоятельства доказанными и установленными.
Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отказе Орманжи Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из факта проживания её в жилом помещении, регистрации в спорном помещении по месту жительства. В судебном заседании не установлены факты препятствования ответчице в пользовании жилым помещением.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что Орманжи Е.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Оснований для признания и сохранения за Орманжи Е.В. права пользования спорным жильем не имеется.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Булыкиным Д.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования, суд присуждает взыскать с Орманжи Е.В. в пользу Булыкина Д.А. государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Булыкина Дениса Анатольевича удовлетворить, признать Орманжи Екатерину Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Орманжи Екатерины Васильевны в пользу Булыкина Дениса Анатольевича государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: М.Е. Филиппова