Дело № 2-1156/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истицы Рябиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рябиковой Светланы Васильевны
к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области»
о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Рябикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, мотивируя свои требования тем, что она работала в ФГУ «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района» с 20 ноября 1995 г. по 14 октября 2011 г. На основании приказа начальника ФГУ Кандалакшская КЭЧ района № 35 от 01 августа 2011 г. ей было предоставлено в счёт ежегодного оплачиваемого отпуска 19 календарных дней с 08 августа по 26 августа 2011 г., с предоставлением ей и её дочери льготного проезда по маршруту <адрес> и обратно. Она предоставила работодателю документы, подтверждающие её расходы на проезд, однако работодатель ни после её прибытия из отпуска, ни при увольнении не произвёл окончательный расчёт, не оплатил проезд к месту отдыха и обратно. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости льготного проезда в отпуск и обратно ей и её дочери в сумме 33658,00 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере 527,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании Рябикова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что по состоянию на сегодняшний день оплата проезда не произведена, отказалась от исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 527,58 руб.
В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлено, доказательств уважительности неявки в суд не представлено. Предоставлен письменный отзыв, в котором пояснили, что авансовый отчёт истицы принят к учёту и будет оплачен до 10 ноября 2011 г., в части взыскания компенсации за задержку выплаты и морального вреда возражали.
Рябикова С.В. не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав Рябикову С.В., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости льготного проезда в отпуск и обратно истице и её дочери в сумме 33658,00 руб. и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Рябикова С.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района», работала в должности <данные изъяты>, 14 октября 2011 г. уволена по сокращению штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российсклй Федерации (Приказ № 45 от 13 октября 2011 г.) что подтверждается записями в трудовой книжке.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. № 1444 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» с 1 января 2011 г. ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района поставлена на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области.
В период с 08 августа 2011 г. по 26 августа 2011 г. истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно Приказу Начальника ФГУ Кандалакшской КЭЧ района № 35 от 01 августа 2011 г. Рябиковой С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и льготный проезд по маршруту от <адрес> до <адрес> и обратно.
Согласно представленным проездным документам, приобщённым к материалам дела, истица с несовершеннолетней дочерью ФИО 1999 года рождения, в период ежегодного отпуска выезжала на отдых в <адрес>. Следование истицы и её дочери к месту отдыха и обратно осуществлялось по маршруту: от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>.
Согласно железнодорожным билетам стоимость проезда по маршруту <адрес> составляет 8414 руб. 50 коп., по маршруту <адрес> составляет 8414 руб. 50 коп.
По прибытию из отпуска истица обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда.
Суду не представлено доказательств оплаты стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно истице и её дочери по состоянию на день рассмотрения дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых: работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Ответчиком не оспаривалось право Рябиковой С.В. на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, но и не представлено доказательств произведённой оплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что виновными действиями ответчика, было нарушено право истицы на своевременное получение суммы, причитающейся работнику в виде компенсации стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно. Истица была вынуждена тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, и затем в судебном порядке. В связи с изложенным, следует признать, что в данном случае неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, не подтверждённого какими-либо доказательствами причинения тяжелых и глубоких физических и нравственных страданий. Учитывая, что истицей не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., заявленный истицей размер компенсации суд признаёт завышенным.
По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1409 руб. 74 коп. (1209 руб. 74 коп. +200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Рябиковой Светланы Васильевны компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33658 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1409 руб. 74 коп.
Ответчик вправе подать в Кандалакшский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в том случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Ф.Пахарева