Дело № 2-1170
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Ермураки В.С., её представителя Лупкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ермураки Виктории Сергеевны
к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Кандалакша»
о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ермураки В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Кандалакша» (далее по тексту ООО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает у ответчика в должности <должность>, работодатель установил ей заработную плату в размере <сумма> руб., однако с июля 2011 г. ответчик стал выплачивать заработную плату в размере <сумма> руб., при этом условия и объём работы не изменились, дополнительные соглашения об изменении существенных условий труда не оформлялись. Также ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа. Просит взыскать невыплаченную заработную плату, в том числе оплату работы, выполненной сверхурочно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В процессе рассмотрения дела истица заявляла об увеличении исковых требований.
В судебном заседании 29 ноября 2011 г. Ермураки В.С. и её представитель Лупкина И.А. заявили об уменьшении исковых требований, о чём представили письменное заявление, приобщённое к материалам дела, просили суд взыскать с ответчика заработную плату: за период с 01 августа 2011 г. по 31 октября 2011 г. в размере <сумма> руб., за сверхурочную работу за период с 01 августа 2011 г. по 31 октября 2011 г. в размере <сумма> коп., в счёт компенсации морального вреда 20000 руб. Уменьшенные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили мнение по иску, в котором просили истице в иске отказать, указали, что заработная плата выплачена истице в полном размере, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истица и её представитель заявили о согласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав Ермураки В.С., её представителя Лупкину И.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абзацам 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу положений статьи 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В соответствии с положениями статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ) и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ).
Сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в строго определенных законодателем случаях.
Согласно положениям статьи 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
В соответствии со статьёй 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В судебном заседании установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Ермураки В.С. по трудовому договору №023 от 01 июля 2008 г. была принята на работу к ответчику в должности <должность>. Трудовой договор, заключённый с истицей, не содержит сведений об установлении истице оклада, иных выплат и доплат к окладу, об установлении заработной платы.
В судебном заседании истица утверждала о том, что работодатель установил ей заработную плату в размере <сумма> руб., в подтверждение установления заработной платы в указанном размере истица представила справку по форме 2-НДФЛ за десять месяцев 2011 г.
Ответчику было предложено представить сведения об установлении истице заработной платы, никакие доказательства ответчиком в суд представлены не были.
В силу положений части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ермураки В.С. в судебном заседании пояснила, что никаких иных доказательств установления ей заработной платы в заявленном размере у неё нет, в том числе расчетных листов, копий ведомостей о получении заработной платы за период до июля 2011 г., письменных соглашений с работодателем об установлении размера заработной платы.
Суд не может признать допустимым доказательством установления истице заработной платы в размере <сумма> руб. представленную справку по форме 2-НДФЛ за десять месяцев 2011 г., так как у суда не имеется сведений ни об установлении истице оклада, ни о её праве на получение дополнительных выплат в виде полярной надбавки, районного коэффициента, иных выплат, зависящих от результативности труда (премий). Согласно представленной истицей справке её заработная плата только два месяца составляла <сумма> руб., в другие месяцы заработная плата указана как в большем размере, так и в меньшем.
В судебное заседание истицей не были представлены табели учёта рабочего времени, утверждённые работодателем в установленном порядке графики сменности, из содержания которых можно было бы установить, продолжительность рабочей смены истицы, количество фактически отработанных ежедневно часов, наличие у истицы часов переработки, и её работу в выходные или праздничные дни, выполнение ею нормы времени, установленной трудовым законодательством.
Ермураки В.С. суду пояснила, что приказы о привлечении её к работе сверхустановленной для женщин продолжительности – 36 часов в неделю, не издавались, учёт часов переработки не велся.
Представленные истицей суду «графики опозданий и выходных» за август, сентябрь, октябрь 2011 г. не утверждены работодателем, они не составлялись заблаговременно и не могут быть расценены ни как графики сменности, ни как табели учёта рабочего времени.
В судебном заседании истица пояснила, аналогичные по содержанию показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, что «графики опозданий и выходных» составлялись ФИО3 в течение текущего месяца, они никем не утверждались, в них не проставлялось количество часов, фактически отработанных работником, в них только фиксировался факт выхода или не выхода работника на работу, его опоздание на работу. Из указанных графиков невозможно установить какое количество часов за месяц отработал работник. в связи с чем суд относится к ним критически и также не может признать допустимым доказательством, подтверждения продолжительности работы истицы. Учитывая изложенное, суд считает, что достоверные доказательства наличия у истицы часов переработки в августе, сентябре и октябре 2011 г. суду не представлены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу в размере <сумма> коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2011 г. по 31 октября 2011 г. в размере <сумма> руб., согласно расчёту <сумма> руб. х 3 мес.
Принимая решение в данной части требования, суд учитывает, что по представленным документам не возможно установить оклад истицы, размер, составляющих её заработную плату выплат, количество часов, отработанных в августе, сентябре и октябре 2011 г. В судебном заседании истица пояснила, аналогичные по содержанию показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, что летом 2011 г. работодатель предложил работникам написать заявления о согласии на перевод их на работу на 0,5 ставки, и они, в том числе и Ермураки В.С., такие заявления написали, безосновательное снижение заработной платы, вынужденность написания такого заявления, истица в суде не оспаривала, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, работодатель обещал им компенсировать уменьшение заработной платы выплатой денежных средств «в конверте», свои действия, объяснив, желанием уклониться от уплаты с них налогов, с чем все работники согласились.
В судебном заседании истицей не представлены доказательства, подтверждающие произведённые ею расчёты по задолженности ответчика перед ней по заработной плате, о согласовании выплат в каком-либо размере и каким-либо основаниям с ответчиком, в связи с чем не возможно определить наличие у ответчика перед истицей задолженности по любому основанию.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что суд не установил факт наличия у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате, не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Ермураки Виктории Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Кандалакша» о взыскании заработной платы в размере <сумма>., оплаты за сверхурочную работу в размере <сумма>., в счёт компенсации морального вреда 20000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Е. Филиппова