о взыскании долга по договору займа



Дело № 2-1000/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием: истца Ефимюка Б.В., его представителя Вехорева В.Ю.,

ответчика Бежок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению

Ефимюка Бориса Валерьевича

к Бежок Ольге Сергеевне

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ефимюк Б.В. обратился в суд с иском к Бежок О.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2010 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере <сумма> евро, то есть <сумма> рублей, до 01 января 2011 г., однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7557,60 рублей.

В судебном заседании Ефимюк Б.В. и его представитель Вехорев В.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Бежок О.С. исковые требования не признала, пояснила, что она выполнила свои обязательства по расписке, перечислив на счёт истца <сумма> рублей 26 ноября 2010 г. и <сумма> рублей на имя ФИО1 11 декабря 2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1, которая в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав Ефимюка Б.В., его представителя Вехорева В.Ю., ответчика Бежок О.С., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что стороны настроены крайне отрицательно по отношению друг к другу, в связи, с чем считает возможным относиться критически к их показаниям, в том случае, если они не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и опровергаются другой стороной.

Судом установлено, что между Ефимюк Б.В. и Бежок О.С. 08 декабря 2010 г. заключён договор займа, в соответствии с которым Бежок О.С. подтверждает получение от Ефимюка Б.В. денежной суммы в размере <сумма> евро, расчёт производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты, Бежок О.С. обязуется вернуть Ефимюку Б.В. до 01 января 2011 г.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что денежные средства в размере <сумма> рублей ответчицей были получены от Ефимюка Б.В.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что денежные средства в размере <сумма> рублей были возвращены ответчицей Ефимюку Б.В. Ефимюк Б.В. не признаёт данное обстоятельство.

Суд считает, что представленные суду квитанции о переводе денежных средств от 26 ноября 2010 г. в размере <сумма> рублей на имя Ефимюка Б.В. и от 11 декабря 2010 г. в размере <сумма> рублей на имя ФИО1 не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по данному договору займа, так как, как установлено судом, договор займа заключён 08 декабря 2010 г., тогда как перевод денежных средств в размере <сумма> рублей осуществлён 26 ноября 2010 г., то есть до заключения сторонами договора займа.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ответчица при написании расписки указала сумму займа <сумма> рублей, не учтя при этом сумму в размере <сумма> рублей, которую она, по её словам, на тот момент уже возвратила.

Доказательств подтверждающих правовую позицию ответчицы о том, что расписка была написана задним числом, под давлением со стороны Ефимюка Б.В. суду не представлено.

Суду представлены доказательства того, что в период работы Бежок О.С. <должность> у Ефимюка Б.В. (что не оспаривалось ответчицей), она переводила по его указанию денежные средства, которые принадлежали истцу, на его имя на счета банковских карт в ОАО «Сбербанк России», так, кроме указанной ею даты 26 ноября 2010 г., был произведён перевод суммы в размере <сумма> рублей 30 августа 2010 г., вноситель денежных средств Бежок О.С., что позволяет суду сделать вывод о недостоверности и недопустимости представленного доказательства о внесении Бежок О.С. <сумма> рублей именно в счёт погашения долга по договору займа от 11 декабря 2010 г.

Письменных доказательств того, что Ефимюк Б.В. поручил Бежок О.С. перевести его денежные средства в размере <сумма> рублей на счёт его матери суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Бежок О.С. по поручению Ефимюка Б.В. перечислила свои денежные средства на имя ФИО1 в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Перевод денежных средств на имя ФИО1 в размере <сумма> рублей не позволяет достоверно установить, что исполнение Бежок О.С. денежных обязательств по договору займа путём перечисления денежных средств на счёт третьего лица производилось по поручению Ефимюка Б.В.

Как следует из пояснений ФИО3, денежные средства в размере <сумма> рублей ей перечислил сын по её просьбе. Истцом суду представлены доказательства того, что он на тот момент располагал данной денежной суммой.

Представленная Бежок О.С. копия договора от 03 ноября 2010 г. о получении ею в <данные изъяты>-Банк кредита в размере <сумма> рублей не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, с какой целью был взят данный кредит и как использован, для возврата долга или для покупки автомобиля, учитывая дату кредита «3 ноября 2010 г.», можно предположить, что кредит взят для покупки автомобиля.

Со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 08 декабря 2010 г. ничтожной сделкой ответчица не обращалась.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о возврате суммы займа подлежащими удовлетворению.

Суду представлен расчёт процентов, произведённый истцом с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам расчёт ответчиком не оспорен, иной суду не представлен, суд полагает возможным согласиться с представленным расчётом суммы процентов, сомневаться в его достоверности у суда нет оснований, расчёт произведён с учётом требований закона, за период с 01 января 2011 г. по 28 августа 2011 г. с учётом действовавшей в рассматриваемый период учётной ставки банковского процента <данные изъяты>) и полагает исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 7557,60 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований, подлежащая уплате по данному делу, составляет 4100,22 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4100,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимюка Бориса Валерьевича к Бежок Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бежок Ольги Сергеевны в пользу Ефимюка Бориса Валерьевича <сумма> рублей, проценты в размере 7557,60 рублей, судебные расходы в размере 4100,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Н.Ф. Пахарева