Дело № 2-1210
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 г.
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Соколовой Н.С.,
Павловской А.П., её представителя Коломийца И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Соколовой Натальи Сергеевны
к Павловской Антониде Петровне
о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к Павловской А.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с мужем и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, этажом ниже в квартире №, расположенной под квартирой истицы, проживает Павловская А.П. Павловская А.П. распространяет в отношении истицы клеветнические сведения, не соответствующие действительности, распространением данных сведений, порочащих честь и достоинство, причиняет моральный вред. 12 мая 2010 г. Павловская А.П. обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Кандалакшский район с жалобой, указав, что родители Соколовы имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, родители не занимаются воспитанием детей, ребёнка инвалида не выводят на улицу, другого ребёнка в дошкольное учреждение не определяют. 24 января 2011 г. Павловская А.П. написала заявление начальнику ОВД по Кандалакшскому району о том, что истица в позднее и ночное время после 22 часов ведёт себя вызывающе, развлекается с подругами, ребёнком не занимается, ребёнок предоставлен сам себе, бегает, стучит, бросает предметы. Указанные сведения истица полагает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, их распространением ей причинён моральный вред. Просит суд обязать ответчика: сообщить в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Кандалакшский район об опровержении распространённых порочащих и не соответствующих действительности сведений: «молодая семья Соколовых, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, один из которых – инвалид детства. Родители … ребёнка инвалида не выводят на улицу, другого ребёнка в дошкольное учреждение не определяют»; направить заявление в адрес начальника МО МВД России «Кандалакшский» с опровержением распространённых порочащих и не соответствующих действительности сведений: «в позднее и ночное время после 22 часов ведёт себя вызывающе, развлекается с подругами, ребёнком не занимается, ребёнок предоставлен сам себе, бегает, стучит, бросает предметы, хулиганит». Истица просит суд взыскать с ответчицы в счёт компенсации морального вреда 25000 руб. и судебные расходы в размере 2900 руб.
В судебном заседании Соколова Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Павловская А.П. и её представитель Коломиец И.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, заявили, что оснований для удовлетворения иска, взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как Павловская А.П. обращалась в соответствующие органы, реализуя свои конституционные права, которыми по её обращениям были приняты решения.
Заслушав Соколову Н.С., Павловскую А.П., её представителя Коломийца И.П., изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьёй 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Статьёй 23 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099- 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что:
Соколова Н.С., её супруг ФИО, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира принадлежит супругам на праве общей совместной собственности;
супруги Соколовы имеют одного ребёнка – сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справке МДОУ <данные изъяты>» от 07 ноября 2011 г. № посещает дошкольное образовательное учреждение с 01 октября 2009 г. по настоящее время;
в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной этажом ниже и находящейся под квартирой супругов Соколовых, проживает Павловская А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;
12 мая 2010 г. Павловская А.П. обратилась с устной жалобой на семью Соколовых в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, заявив, что в квартире № над её квартирой проживает молодая семья Соколовых, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, один из которых – инвалид детства, по её мнению родители воспитанием детей не занимаются, ребёнка инвалида не выводят на улицу, другого ребёнка в дошкольное учреждение не определяют;
согласно выводам комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Кандалакшский район от 13 мая 2010 г. по результатам проведённой проверки жалоба гр. Павловской А.П. не нашла своего подтверждения, многие данные, о которых она сообщила, не соответствуют действительности, факты неисполнения родительских обязанностей и социального неблагополучия в семье Соколовых не установлены;
24 января 2011 г. Павловская А.П. обратилась с заявлением в ОВД по Кандалакшскому району с просьбой принять меры к гражданке, проживающей по адресу: <адрес>, которая после 22 часов ведёт себя вызывающе, развлекается с подругами, ребёнком не занимается, ребёнок предоставлен сам себе, бегает, стучит, бросает предметы, хулиганит;
10 марта 2011 г. на заседании административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении Соколовой Н.С. по заявлению Павловской А.П., признанной по данному делу потерпевшей. Постановлением № от 10 марта 2011 г. производство по делу о привлечении к административной ответственности Соколовой Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Соколовой Н.С.;
24 августа 2011 г. Павловской А.П. дан ответ и.о. начальника МО МВД России «Кандалакшский» о том, что по её обращению проведена проверка, с Соколовой Н.С. проведена беседа профилактического характера о недопустимости нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время, о необходимости надлежащего исполнения родительских обязанностей.
Факты обращения ответчицы с вышеуказанными заявлениями и устным обращением, распространение изложенных в них сведений, подтверждаются материалами дела и ответчицей не оспариваются, однако в судебном заседании не установлены факты, опровергающие утверждения ответчицы, что её обращения были продиктованы не намерением причинить вред истице, а исключительно желанием обеспечить себе покой в позднее вечернее и ночное время, а также о наличии у неё заблуждения о количестве детей у истицы и о том, что один ребёнок является ребёнком инвалидом, таким образом, судом не установлено злоупотребление ответчицей своим правом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчицу обязанности опровергнуть сведения, распространённые: в устном заявлении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12 мая 2010 г.; в обращении в ОВД по Кандалакшскому району, рассмотренном на заседании административной комиссии администрации муниципального образования Кандалакшский район; не имеется.
Сведения, указанные в заявлении и устном обращении Павловской А.П., не подлежат защите в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, так как в данных случаях имело место обращение ответчицы в правоохранительные органы, в муниципальные органы, уполномоченные на рассмотрение материалов, связанных с защитой прав несовершеннолетних детей, выполнением родителями родительских обязанностей, в них, по мнению ответчицы, были приведены сведения о предполагаемом нарушении установленных правил и норм, о совершении Соколовой Н.С. административных правонарушений. По результатам рассмотрения указанных обращений, соответствующие органы в пределах своей компетенции приняли решения, в которых, в рамках своих полномочий, установили несоответствие сведений, указанных Павловской А.П. в заявлении и устном обращении, действительности, и отсутствие оснований для привлечения Соколовой Н.С. к административной ответственности, как за нарушение покоя соседей, так и за не надлежащее выполнение родительских обязанностей.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, как в части признания судом распространённых сведений не соответствующими действительности, так и возложения на ответчицу обязанности опровергнуть распространённые сведения способами сообщения информации и направлением заявления, как не предусмотренные действующим правовым регулированием, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счёт компенсации морального вреда и отказывает Соколовой Н.С. в иске к Павловской А.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Соколовой Наталье Сергеевне в иске к Павловской Антониде Петровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья М.Е. Филиппова