Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 г.
Дело № 2-2865
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием:
Болюха В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление
Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 90384
к Болюху Валерию Николаевичу
о взыскании ущерба, причиненного работником,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 90384 (далее по тексту в/ч) обратилось в суд с иском к Болюху В.Н. о взыскании 25462 руб. 99 коп., в обоснование иска указали, что ответчик работал в <данные изъяты>», в навигацию 2009 г. в группу <данные изъяты>» было завезено продовольствие на весь личный состав - 4 человека, на 455 суток из расчета 365 суток за год и 90 суток переходящий остаток. В связи с отсутствием складов для длительного хранения продовольствия все продовольствие было выдано персоналу, в том числе ответчику. С 20 января 2010 г. ответчик был уволен по сокращению штатов, полученное вперед продовольствие сдать отказался, отказался оформить излишне выданное продовольствие, как выданное за плату, также не согласился с удержанием денежных средств из его заработной платы. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2010 г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, произведенное из заработной платы ответчика удержание, признано незаконным, денежные средства возвращены ответчику. Указывая, что в в/ч образовалась недостача, государству причинен ущерб, просят взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 25462 руб. 99 коп. за излишне выданное продовольствие.
В судебное заседание представители в/ч не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя.
В судебном заседании Болюх В.Н. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, так как ущерба истцу не причинял, оснований для удержания с него денежных средств не имеется.
Заслушав Болюха В.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
По правилам, установленным ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно положениям ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что ответчик работал в <данные изъяты> В навигацию 2009 г. в группу <данные изъяты>» было завезено продовольствие на весь личный состав - четыре человека, на 455 суток из расчета 365 суток за год и 90 суток переходящий запас, указанное продовольствие по накладным № от 25 мая 2009 г., № от 03 июля 2009 г., № от 10 сентября 2009 г было получено начальником группы <данные изъяты>. В связи с отсутствием в группе <данные изъяты>» складов для длительного хранения продовольствия все продукты были поделены на четыре части и выданы гражданскому персоналу, в том числе ответчику.
С 20 января 2010 г. Болюх В.Н. по приказу № от 16 декабря 2009 г. был уволен по 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).
Истцом на основании подписанных ответчиком ведомостей на получение продуктов за плату, был произведен расчет излишне выданного продовольствия, денежные средства в размере 31828 руб. 74 коп. были удержаны из заработной платы ответчика. Не согласившись с произведенным удержанием денежных средств, ответчик обратился в суд с иском.
Соломбальским районным судом Архангельской области от 17 мая 2010 г. иск Болюха В.Н. был удовлетворен, решено денежные средства, удержанные из заработной платы в сумме 31828 руб. 74 коп., взыскать с в/ч в пользу истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2010 г. решение суда от 17 мая 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба в/ч без удовлетворения. В судебном заседании Болюх В.Н. не оспаривал возврат ему истцом удержанных денежных средств.
Командованием в/ч 08 апреля 2010 г. Болюху В.Н. было предложено дать письменное согласие на оплату полученного сверх нормы продовольствия, или сдать полученное сверх нормы продовольствия на склад.
Согласно п. 246 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных сил Российской Федерации на мирное время, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 г. №400, стоимость утраченных (недостающих) продовольствия, техники и имущества при их списании, а также подлежащий взысканию с виновных лиц материальный ущерб, причиненный воинским частям в результате хищения, недостачи или утраты продуктов, определяется в размере стоимости указанных продуктов по учетным ценам, действующим на день причинения ущерба.
Согласно представленному истцом расчету стоимость излишне выданного ответчику продовольствия составляет 25462 руб. 99 коп.
В судебном заседании Болюх В.Н. пояснил и материалами дела данное пояснение подтверждено, что раздаточная ведомость на иждивенцев о получении продуктов за плату была подписана им по предложению ФИО, как необходимая для списания продуктов с учета части, вместе с тем согласия на получение продуктов за плату он не давал и продукты за плату фактически не получал.
Списание продовольствия по каждому работающему в/ч должно было производиться ежесуточно по норме №1, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №946, что работодателем в нарушение установленных требований не делалось. Отсутствие у работодателя складов, условий для хранения продуктов, не может влечь негативные последствия для работников, вынужденных получить единовременно годовой запас продуктов питания. Принимая решение, суд учитывает, что при получении продуктов сразу на 455 суток ответчик их на хранение не принимал, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, намерения получить продовольствие за плату не высказывал.
Обязательными основаниями для взыскания с работника причиненного работодателю ущерба является противоправность его действий и наличие вины в причинении ущерба. В действиях ответчика, связанных с получением выданного на год вперед продовольствия по причине отсутствия возможности работодателем обеспечить надлежащие условия для хранения продуктов, не имеется противоправных действий и вины, материально ответственным лицом ответчик не является.
Принимая во внимание, что возмещение ущерба возможно только при установлении противоправности в действиях работника и его вины, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы в размере 25462 руб. 99 коп., как причиненного государству или работодателю ущерба.
Суд также считает что не имеется оснований и для отнесения денежных средств в размере 25 462 руб. 99 коп. к средствам, удержание которых с работника допустимо в порядке, установленном ст. 137 ТК РФ, так как положениями названной статьи не предусмотрена возможность взыскания с работника стоимости излишне выданного по вине работодателя продовольствия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказывает в его удовлетворении полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 90384 в удовлетворении иска к Болюху Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 25462 руб. 99 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.Е. Филиппова