Дело № 2- 2948
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием:
представителей ООО «Аркаим» Малаховой С.А., Терещенкова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Неделина Петра Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим»
о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Неделин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Аркаим» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период с 23 июня 2010 г. по 30 июля 2010 г., за время работы заработную плату не получал, 07 октября 2010 г. обратился в прокуратуру, которая в его интересах обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 28 октября 2010 г. мировым судьей был выдан судебный приказ 32-1520/10 о взыскании задолженности по заработной плате, 12 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 19 ноября 2010 г. денежные средства ответчиком были выплачены. Указывая, что ответчиком были нарушены его права на своевременное получение заработной платы, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.
Представители ООО «Аркаим» в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, пояснив, что в период времени истец неоднократно заявлял о смерти своих родственников, но ни одного подтверждающего документа не представил, судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца в связи со смертью матери, доказательства наличия у него уважительной причины для не явки в суд не представлены. Представили в суд письменное заявление о признании иска в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, однако указали, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным, полагают справедливым размер компенсации - 3000 руб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его неявку неявкой по неуважительной причине.
Выслушав представителей ООО «Аркаим», изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что: Неделин П.В. работал в ООО «Аркаим» с 23 июня 2010 г. по 30 июля 2010 г., приказом от 30 июля 2010 г. был уволен по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ. Судебным приказом №2-1520/2010 г. от 28 октября 2010 г. с ООО «Аркаим» в пользу Неделина П.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., которые были получены истцом в рамках исполнительного производства, возбуждённого 12 ноября 2010 г., 19 ноября 2010 г.
В соответствии со статьёй 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Соглашением сторон по делу не определен размер компенсации морального вреда в случае неправомерных действий работодателя.
Суд считает, что длительное нарушение сроков выдачи работнику заработной платы, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Факт несвоевременной выдачи заработной платы представители ответчика не оспаривали, с заявленным требованием о наличии оснований для выплаты компенсации морального вреда согласились, о чем представили письменное заявление, приобщённое к материалам дела, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик не оспорил допущенное нарушение сроков выдачи работнику заработной платы, при установленных обстоятельствах суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законом охраняемые интересы иных лиц, принимает признание ответчиком исковых требований, и удовлетворяет заявленное требование о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Но, принимая решение, суд признает заявленный Неделиным П.В. размер компенсации - 50000 руб. явно завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, оценивая то, что фактических доказательств того, что истцом были испытаны глубокие нравственные или физические страдания, суду не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по квитанции к 25 ноября 2010 г. уплачено 1500 руб. ФИО по договору на оказание юридических услуг - за составление искового заявления. Суд считает возможным признать данные расходы необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению Неделину П.В. ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 200 руб. 00 коп.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» в пользу Неделина Петра Валерьевича в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Е. Филиппова