о признании права собственности на гараж

Дело № 2-2897/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием:

истца Милевского Р.Н.,

представителя Администрации муниципального образования Кандалакшский район Домакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Милевского Руслана Николаевича

к Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Обществу с ограниченной ответственностью «Агат»

о признании права собственности на гаражи,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

установил:

Милевский Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - общество) о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>: №, общей полезной площадью по внутреннему обмеру 49,0 кв.м. и №, общей полезной площадью по внутреннему обмеру 48,5 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что 12 августа 2006 года между ним и обществом были заключены договоры подряда на строительство гаражей. По указанным договорам общество обязалось построить гаражи № и № и сдать их. Цена одного договора составляет <данные изъяты> руб., которая им полностью уплачена, ООО «Агат» построило гаражи и передало по актам от 01 декабря 2009 года. Данные объекты недвижимости самовольными строениями не являются, так как обществу на основании постановления главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № предоставлен земельный участок в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> для строительства индивидуальных гаражей. В нарушение п. 4.2 договоров на строительство ООО «Агат» не сдало в эксплуатацию гаражи и не оформило необходимые документы. Он вместе с другими застройщиками обращался к администрации о выделении земельного участка в районе <адрес>, в выделении участка было отказано.

В судебном заседании Милевский Р.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации муниципального образования Кандалакшский район Домаков В.В. в судебном заседании указал, что администрация, при условии согласования истцом вопроса предоставления земельного участка с Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку постановление главы муниципального образования г. Кандалакши с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № принято до утверждения генерального плана застройки <адрес> и готова оформить в пользование Милевского Р.Н. земельный участок, находящийся под индивидуальными гаражами № и №, расположенными по <адрес>.

ООО «Агат» привлечено судом в качестве ответчика по данному делу. В судебном заседании его представители не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно переданной телефонограмме генеральный директор общества ФИО1 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, заявив, что с иском не согласен, спорные гаражи находятся в собственности ООО «Агат» до окончания погашения долгов по стройматериалам индивидуальными владельцами гаражей, государственная регистрация производиться не может, его подпись в актах приемо-передачи от 01 декабря 2009 года истцом получена обманным путем и оспаривается в судебном порядке.

Представители Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв по исковым требованиям Милевского Р.Н., считают, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28 октября 2008 года №, земельный участок в районе <адрес> и № по <адрес> является зоной застройки многоквартирными жилыми домами - зона <адрес>, данная администрация обратилась в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> с просьбой внести изменения в генеральный план <адрес> с целью приведения его в соответствие с фактическим положением путем изменения границ зоны <адрес> в районе домов № по <адрес> и № по <адрес>, образовав зону <адрес> под фактически построенными ООО «Агат» гаражами. Кроме того, указали, что обществом до настоящего времени не получено разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса гаражей индивидуальных владельцев по <адрес>.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором указали, что не имеют возражений относительно требований истца, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца Милевского Р.Н., представителя Администрации муниципального образования Кандалакшский район Домакова В.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации#S закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (#M12293 9 9004937 77 2032937647 893572000 341732478 4 2959848808 2645373932 4часть 1#S) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (#M12293 8 9004937 78 2890801675 2477786957 177487580 402274824 4224782984 4 1679589799часть 2#S).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Милевским Р.Н. и ООО «Агат» 12 августа 2006 года были заключены договоры подряда на строительство гаражей, в соответствии с п. 1.1 которых общество по заданию истца обязалось построить железобетонные гаражи в <адрес>, на земельном участке, предоставленном ему постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № и согласно разрешению на строительство от 06 сентября 2005 года №. Милевский Р.Н. обязался принять готовые к эксплуатации гаражи и уплатить обществу обусловленную договорами цену.

П. 2.1 договоров установлена стоимость работ и материалов, которая составила <данные изъяты> руб. за один гараж.

П. 4.2 договоров установлено, что подрядчик обязуется сдать в эксплуатацию гараж и оформить необходимые документы.

В соответствии с п. 4.4 договоров передача гаража и прав на него заказчику оформляется актом.

Срок окончания работ по строительству гаражей установлен 06 сентября 2008 года (п. 3.1 договоров).

Из содержания п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Наличие у ООО «Агат» прав на осуществление строительства названных объектов подтверждается следующими документами: лицензией серии №, регистрационный № от 03 июля 2003 года, сроком действия по 03 июля 2008 года, разрешающей осуществление обществом строительство зданий и сооружений; разрешением на строительство от 06 сентября 2005 года №, выданным администрацией города Кандалакши, продленным до 06 сентября 2008 года, впоследствии продленным до 31 декабря 2009 года администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, согласно которому застройщиком гаражей является ООО «Агат»; постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № о предоставлении обществу земельного участка в аренду сроком на три года для строительства индивидуальных гаражей по <адрес>, в соответствии с которым обществу было предписано по окончании строительства оформить ввод объекта в эксплуатацию; договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 23 ноября 2005 года; постановлением главы администрации муниципального образования Кандалакшский район от 30 марта 2009 года № о продлении аренды указанного земельного участка сроком до 31 декабря 2009 года; дополнительным соглашением от 02 июня 2009 года № к договору аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского городского суда от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2010 года, установлен факт выполнения Милевским Р.Н. (заказчиком) условий договора подряда в полном объеме. Согласно приемо-сдаточному акту от 01 декабря 2009 года, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы согласно договорам подряда на строительство гаражей, заключенным 12 августа 2006 года, в полном объеме <данные изъяты> руб. за один гараж.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает как неподлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с выполнением Милевским Р.Н. условий договора подряда на строительство двух гаражей от 12 августа 2006 года в части уплаты обусловленной договором стоимости гаража.

Согласно приемо-сдаточным актам от 01 декабря 2009 года во исполнение договоров подряда от 12 августа 2006 года общество сдало, а Милевский Р.Н. принял гаражи № и №.

В соответствии с п. 3, п. 5 названных актов по гаражам № и № выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты заказчиком, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы согласно договорам подряда от 12 августа 2006 года в полном размере <данные изъяты> руб. за один гараж, стороны не имеют друг к другу никаких претензий относительно условий договора подряда.

Истцом в материалы дела представлены кадастровые паспорта от 19 декабря 2009 года, составленные Кандалакшским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, согласно которым спорный гараж № имеет общую полезную площадью 49,0 кв.м., расположен в <адрес> спорный гараж № имеет общую полезную площадью 48,5 кв.м., также расположен в <адрес>.

В 2010 году на спорные гаражи были составлены технические паспорта, проведена техническая инвентаризация. Согласно письму ГОУ ПТИ Мурманской области от 01 декабря 2010 года № сведения о зарегистрированных правах на спорные гаражи отсутствуют.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 03 декабря 2010 года № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорные объекты - гаражи № и № по <адрес>.

Спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

В ответ на обращение ООО «Агат» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных индивидуальных гаражей по <адрес> Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района письмом от 20 апреля 2010 года № разъяснила, что для получения такого разрешения обществу необходимо продлить срок действия договора аренды земельного участка, который истек 31 декабря 2009 года, продлить срок действия разрешения на строительство, который также закончился 31 декабря 2009 года, выполнить работы по обустройству детской площадки в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по устройству резервуара для сточных вод в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по благоустройству в соответствии с проектной документацией.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 26 мая 2010 года № ООО «Агат» прекращена аренда земельного участка, предоставленного для строительства индивидуальных гаражей.

До настоящего времени индивидуальные гаражи по <адрес> не приняты в эксплуатацию. Перечень работ, перечисленных в названном письме Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 20 апреля 2010 года № до настоящего времени не выполнен ООО «Агат», что не опровергнуто указанным ответчиком. По мнению суда, данные работы не будут выполнены обществом и в дальнейшем. При этом суд учитывает, что срок действия лицензии, разрешающей осуществление ООО «Агат» строительство зданий и сооружений, истек 03 июля 2008 года. В судебном заседании истец пояснил, что срок лицензии закончился, за его продлением общество не обращалось.

С 01 января 2010 года отменено лицензирование отдельных видов деятельности в сфере строительства. С указанной даты вступают в силу положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ, вносящие изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в соответствии с которыми отменяется лицензирование следующих видов деятельности: проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Согласно названному Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2009 года в сфере строительства введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» принятые поправки отменяют систему лицензирования в строительной деятельности, заменяя ее саморегулированием.

Статьями 1, 55.2 и 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемые организации - организации, созданные в форме некоммерческого партнерства, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, осуществляющих строительство. Таким образом, саморегулируемой организацией признается основанная на членстве некоммерческая организация.

В судебном заседании при рассмотрении исков заказчиков ФИО2 и ФИО3 (гражданское дело №) представители ООО «Агат» заявили, что членом саморегулируемых организаций в области строительства общество не является, в связи со своим возрастом строительством они не занимаются и не намерены заниматься в дальнейшем.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по оплате строительства гаражей в полном объеме, спорные объекты им переданы 01 декабря 2009 года, однако, до настоящего времени разрешение на их ввод в эксплуатацию ООО «Агат» не получено, в эксплуатацию данные объекты недвижимости не приняты. Право собственности на спорные гаражи не зарегистрировано за застройщиком - ООО «Агат», соответственно оно не имеет права распоряжаться ими путем передачи Милевскому Р.Н.

По правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая настоящий спор, суд считает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При установленных обстоятельствах право собственности на спорные объекты недвижимости должно быть признано за истцом, поскольку гаражи № и № построены и переданы ему в установленном порядке, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих иное распределение и передачу спорных гаражей, признание данных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу. Отсутствие разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в течение длительного времени и явилось одной из причин обращения с исками в суд. При этом суду не представлено документов, свидетельствующих о каких-либо притязаниях со стороны иных лиц, в том числе правообладателя земельного участка, на котором расположены гаражи - администрации муниципального образования Кандалакшский район, в отношении спорных объектов недвижимости.

Невозможность истцом зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гаражи лишает его возможности осуществления полномочий собственника в полном объеме, в то время как приобретал он гаражи для собственных нужд. 19 августа 2010 года Милевский Р.Н. обращался в Кандалакшский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением и документами на государственную регистрацию права собственности на гаражи, уведомлениями от 31 августа 2010 года № и № государственная регистрация была приостановлена. Как пояснил в судебном заседании истец, необходимые документы, перечисленные в уведомлениях, им не были представлены в регистрирующий орган по причине отсутствия, право собственности на гаражи не зарегистрировано за ним до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, нарушенные права Милевского Р.Н. подлежат судебной защите.

Судом признается необоснованным довод третьего лица - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о невозможности признания за Милевским Р.Н. права собственности на гаражи, в частности, по причине того, что по Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28 октября 2008 года №, земельный участок в районе <адрес> (под спорными гаражами) и № по <адрес> является зоной застройки многоквартирными жилыми домами - зона Ж-3. Как следует из ст. 36 названных Правил вспомогательный вид разрешенного использования указанной территории (п. 8) - в том числе, отдельно стоящие гаражи и открытые автостоянки, что согласуется с положениями ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускающими размещение в жилых зонах отдельно стоящих, встроенных или пристроенных, в частности, гаражей.

Принимая решение, суд также учитывает, что приведенное решение Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района об утверждении данных Правил принято в октябре 2008 года, т.е. после возникновения у ООО «Агат» прав на осуществление строительства спорных объектов, а именно выдачи разрешения на строительство, выделения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей. Кроме того, в вышеуказанном письме Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 20 апреля 2010 года №, направленном в ответ на обращение ООО «Агат» по вопросу получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, не содержится отказ в выдаче такого разрешения со ссылкой на Правила землепользования и застройки <адрес>, а имеются лишь разъяснения о необходимости ООО «Агат» выполнить ряд определенных работ. Также следует учесть, разрешение на строительство гаражей от 06 сентября 2005 года №, первоначально выданное администрацией города Кандалакши, впоследствии было продлено Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района до 31 декабря 2009 года, т.е. уже в период действия вышеуказанных Правил землепользования и застройки <адрес>.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, осуществление которого возможно только в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном деле отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Агат» предпринимало надлежащие меры к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, в настоящее время деятельностью в области строительства не занимается и не имеет намерений заниматься в дальнейшем, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Милевского Р.Н. не имеется другого способа, кроме как через судебное решение признать за собой право собственности на гаражи. Истцом документально подтверждено возникновение у него права собственности на недвижимое имущество - гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, а потому его иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая положения приведенной нормы, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика - Администрации муниципального образования Кандалакшский район, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Агат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в исковом заявлении не содержится просьбы о распределении судебных расходов, в судебном заседании истец также не заявлял требований о взыскании с ООО «Агат» понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Милевского Руслана Николаевича удовлетворить,

признать за Милевским Русланом Николаевичем право собственности на гараж №, общей полезной площадью по внутреннему обмеру 49,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Милевским Русланом Николаевичем право собственности на гараж №, общей полезной площадью по внутреннему обмеру 48,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.