о взыскании материального ущерба

Дело № 2-2840

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе: судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием: представителя истца Вихаревой Т.В., ответчицы Тумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»

к Тумановой Елене Валерьевне

о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее Общество, ООО «КРЭС») обратилось в суд с иском к Тумановой Е.В. о взыскании материального ущерба, сославшись на то, что Туманова Елена Валерьевна в период с 03 октября 2006 года по 20 августа 2010 года работала в Обществе в должности <данные изъяты> Согласно приказу Общества от 10 августа 2010 №-к (в дополнение был издан приказ от 18 августа 2010 года №-л) Туманова Е.В. с 16 августа 2010 года временно исполняла обязанности <данные изъяты>». 16 августа 2010 года с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. Работник принял на себя полную ответственность за недостачу, утрату повреждение вверенного ему Обществом имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «КРЭС» в результате возмещения им ущерба иным лицам. 17 августа 2010 года на имя Генерального директора Общества поступила служебная записка от начальника Кандалакшского участка ООО «КРЭС» о выявленной недостаче денежных средств в кассе <адрес> участка в размере 36000 руб. Согласно приказу Общества от 17 августа 2010 года была создана комиссия, проведено служебное расследование, с целью выявления обстоятельств и определения вины работников <адрес> участка ООО «КРЭС». По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине контролера Тумановой Е.В. Данный факт Тумановой Е.В. признан. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 17 августа 2010 года недостача составляет 35988 руб. 48 коп. 20 августа 2010 года Тумановой Е.В. вынесено дисциплинарное взыскание. 19 августа 2010 года от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2010 года. Приказом Общества от 20 августа 2010 года №-к отношения с работником Тумановой Е.В. прекращены. Таким образом, ответчицей ООО «КРЭС» причинен материальный ущерб в размере 35988 руб. 48 коп., который до настоящего времени добровольно не возмещен. Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243 ТК РФ просят взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 35998 руб. 48 коп., госпошлину в размере 1279 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца Вихарева Т.В. уменьшила исковые требования, в связи с удержанием из зарплаты Тумановой Е.В. при увольнении денежных средств в размере 7048 руб. 03 коп. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 28940 руб. 45 коп.

Ответчица Туманова Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, о чем собственноручно оформила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчицу, проверив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик имеет право признать иск полностью или частично. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчицей Тумановой Е.В. исковых требований. Признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что Туманова Елена Валерьевна в период с 03 октября 2006 года по 20 августа 2010 года работала в Обществе в должности <данные изъяты>».

Приказом ООО «КРЭС» от 10 августа 2010 №-к Туманова Е.В. временно на период с 16 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года была переведена на должность <данные изъяты>. Основанием для перевода явилось личное заявление ответчицы от 03 августа 2010 года.

16 августа 2010 года с Тумановой Е.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную ответственность за недостачу, утрату повреждение вверенного ему Обществом имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «КРЭС» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17 августа 2010 года на имя Генерального директора Общества ФИО1 поступила служебная записка от начальника <адрес> участка ООО «КРЭС» ФИО2 о выявленной недостаче денежных средств в кассе <адрес> участка в размере 36000 руб. Согласно приказу Общества от 17 августа 2010 года была создана комиссия, проведено служебное расследование, с целью выявления обстоятельств и определения степени вины работников <адрес> участка ООО «КРЭС».

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине <данные изъяты> Тумановой Е.В., временно исполняющей обязанности <данные изъяты>», о чем в материалах дела имеется протокол служебного расследования от 20 августа 2010 года. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 17 августа 2010 года недостача составляет 35988 руб. 48 коп. Тумановой Е.В. вынесено дисциплинарное взыскание, согласно приказу ООО «КРЭС» от 20 августа 2010 года №-Д ответчице объявлен строгий выговор.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2010 года от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2010 года. Приказом Общества от 20 августа 2010 года №-к трудовые отношения с работником Тумановой Е.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно заявлению Тумановой Е.В. от 20 августа 2010 года ответчица признала, что недостача возникла по её вине и обязалась возместить материальный ущерб в полном размере, просила удержать сумму ущерба из причитающейся ей заработной платы при увольнении.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Вихарева Т.В. ответчицей до настоящего времени добровольно материальный ущерб не возмещен. Кроме того, пояснила, что при увольнении Тумановой Е.В. из её заработной платы было удержано 7048 руб. 03 коп. в счет возмещения выявленной недостачи, в связи с чем просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 28940 руб. 45 коп.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, принимая во внимание признание ответчицей исковых требований, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 28940 руб. 45 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, присуждению к взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлинав размере 1068 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Тумановой Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» материальный ущерб в размере 28940 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 1068 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.

Судья О.И. Верина