Дело № 2-2964
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием:
представителя Садковской С.Г. Карвонена Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСадковской Светланы Геннадьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Попову Сергею Сергеевичу
о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
Садковская С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Попову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 13 июня 2010 г. напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос. номер № по вине водителя Попова С.С. был причинен материальный ущерб. По результатам разбирательства установлено, что в действиях Попова С.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В порядке обязательного страхования ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истицей были переданы все необходимые документы. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному независимым оценщиком ФИО, №.17 от 03.12.10 г. с учётом износа составила 131993 руб. Страховщик, признав страховой случай, по акту № от 25 июня 2010 г. выплатил страховое вознаграждение в размере 43866 руб. 94 коп. Считает, что осталось не выплаченным возмещение в размере 76133 руб. 06 коп., а также расходы за проведение оценки. Просит суд взыскать со страховой компании 76133 руб. 06 коп., с Попова С.С. 11993 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истицы Карвонен Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал к ООО «Росгосстрах» по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил об отказе от исковых требований к Попову С.С., о чем представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, полномочия на отказ от иска указаны в представленной суду нотариально удостоверенной доверенности.
Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя.
Попов С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела направлением судебной повестки.
В соответствии: со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны, суд считает возможным принять отказ представителя истицы от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законом охраняемые интересы иных лиц, и прекратить производство по делу.
На основании абз.4 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя Садковской Светланы Геннадьевны Карвонена Николая Ивановича от иска к Попову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 11993 руб., а также судебных расходов, производство по гражданскому делу в отношении данного ответчика прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть принесена частная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Е. Филиппова