о взыскании заработной платы

Дело № 2-901/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2010 года

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Герасимова В.В.,

при секретаре Титовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кандалакше гражданское дело по иску Коровина Николая Викторовича, Копытова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственность «ОСТ Банкеринг» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат,

установил :

Коровин Н.В. и Копытов Н.А. обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ Банкеринг» (далее по тексту ООО «ОСТ Банкеринг») о взыскании заработной платы и компенсационных выплат.

Свои доводы мотивировали тем, что Коровин Н.В. с 06.09.2003 г., а Копытов Н.А. с 16.12.2004 года в соответствии с Трудовым Договором приняты в ООО «ОСТ Банкеринг», где работали на ... «...», принадлежащем ответчику.

С октября 2007 года руководитель организации ООО «ОСТ Банкеринг» - генеральный директор ФИО, перестал производить выплату заработной платы работникам организации.

При неоднократной встрече истцов с генеральным директором ФИО, последний не отрицал, что у него перед истцами имеется задолженность, и обещал погасить ее в ближайшее время.

01.02.2008 года Коровин Н.В., и 04.12.2007 года Копытов Н.А., были уволены из ООО «ОСТ Банкеринг» в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако в нарушение требований трудового законодательства, при прекращении трудового договора, ответчиком не было произведена выплата всех сумм, причитающаяся истцам при увольнении. До настоящего времени никаких выплат по погашению задолженности по заработной плате, ответчиком не производится.

При подготовке искового заявления в суд, истцами были предоставлены документы (табеля учета рабочего времени, трудовые договоры, справки о полярных надбавках, расчетные листки и др.), на основании которых ими был произведен расчет заработной платы подлежащей начислению и выплате истцам за период, который указывают истцы, как период, в который выплаты ответчиком не производились.

На основании представленных истцами документов, по каждому истцу была рассчитана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за сверхурочную работу/переработку - именно за временной период, с которым истцы были не согласны с начислением им заработной платы и компенсационных выплат.

Так при анализе документов установлено, что:

Истец Копытов Николай Алексеевич, дд.мм.гг. года рождения, 06.09.2003 года был принят на работу в ООО «ОСТ Банкеринг».

Приказом № от 04.12.2007 года был уволен из ООО «ОСТ Банкеринг» в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетам:

- за ноябрь 2007 года должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче полагалось <данные изъяты>

- за декабрь 2007 года должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче полагалось <данные изъяты>

Компенсация отпуска при увольнении - должно быть начислено <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче <данные изъяты>..

Компенсация за сверхурочные/переработку - должно быть начислено <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удержания налогов, при увольнении, ответчик должен был выплатить Копытову Н.А. заработную плату за ноябрь и декабрь 2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за сверхурочные/переработку - в общей сумме 59 077 руб. 96 коп..

Истец Коровин Николай Викторович, дд.мм.гг. рождения, 16.12.2004 года был принят на работу в ООО «ОСТ Банкеринг».

Приказом № от 01.02.2008 года был уволен из ООО «ОСТ Банкеринг» в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетам:

- за декабрь 2007 года должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ - 2109 руб., к выдаче полагалось <данные изъяты>

Компенсация отпуска при увольнении - должно быть начислено <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом удержания налогов, при увольнении, ответчик должен был выплатить Коровину Н.В. заработную плату за декабрь 2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за сверхурочные/переработку - в общей сумме <данные изъяты>

Заработная плата истцам перечислялась на .... В связи с этим имеются документальное подтверждение, указывающее, когда и в какой сумме ответчиком была произведена оплата за работу.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «ОСТ Банкеринг» в пользу:

1.Копытова Николая Алексеевича, с учетом удержания налогов, заработную плату за ноябрь и декабрь 2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за сверхурочные/переработку - в общей сумме <данные изъяты>..

2. Коровина Николая Викторовича с учетом удержания налогов, заработную плату за ноябрь и декабрь 2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за сверхурочные/переработку - в общей сумме <данные изъяты>..

Истец Коровин Н.В. уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайства об отложении дела или невозможности участия в судебном заседании суду не представил.

Истец Копытов Н.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте, дате рассмотрения дела, извещался по месту его регистрации, путем направления заказным письмом судебных повесток. Адресат в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции не явился, в связи с чем, повестки возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «ОСТ Банкеринг» уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился. Прислал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать истцам в иске в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока за обращением в суд. Сообщил, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 ноября 2008 г. по заявлению ООО «...» в отношении ООО «ОСТ Банкеринг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, задолженность по заработной плате возникшая до 05 ноября 2008 года является реестровой задолженностью и уже включена в реестр требований кредиторов второй очереди должника - в лице ООО «ОСТ Банкеринг».

Суд, учитывая специфику работы истцов, нахождением на вахте, в рейсе и другими причинами, полагает возможным рассмотреть дело без их участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев истребованное по ходатайству истцов гражданское дело № по иску других работников к ООО «ОСТ Банкеринг», находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Коровин Н.В. и Копытов Н.А. в различное время были в соответствии с Трудовым Договором приняты в ООО «ОСТ Банкеринг», где работали на ... «...», принадлежащем ответчику.

Трудовой договор между работодателем в лице ООО «ОСТ Банкеринг» и работниками: с Коровиным Н.В. расторгнут 01.02.2008 года, с Копытовым Н.А. расторгнут 04.12.2007 года, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников.

Согласно представленных расчетов, сделанным на основании расчетных листков истцов, перед ними у работодателя в лице ООО «ОСТ Банкеринг» числится оставшаяся задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в следующих размерах:

Копытову Н.А. согласно расчетов причиталось: за ноябрь 2007 года должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче полагалось <данные изъяты>; за декабрь 2007 года должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче полагалось <данные изъяты>.. Компенсация отпуска при увольнении - должно быть начислено <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ к выдаче <данные изъяты>.. Компенсация за сверхурочные/переработку - должно быть начислено <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче <данные изъяты>..

Всего с учетом удержания налогов, при увольнении, ответчик должен был выплатить Копытову Н.А. заработную плату за ноябрь и декабрь 2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за сверхурочные/переработку - в общей сумме <данные изъяты>

Коровину Н.В. согласно расчетов причиталось: за декабрь 2007 года должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>., к выдаче полагалось <данные изъяты>. Компенсация отпуска при увольнении - должно быть начислено <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче <данные изъяты>. Компенсация за сверхурочные/переработку - должно быть начислено <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ к выдаче <данные изъяты>

Всего с учетом удержания налогов, при увольнении, ответчик должен был выплатить Коровину Н.В. заработную плату за декабрь 2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за сверхурочные/переработку - в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обязательства со стороны работодателя в лице ООО «ОСТ Банкеринг» перед указанными работниками о выплате им причитающихся сумм, до настоящего времени не исполнены.

Исходя из положений трудового законодательства, отказ в производстве выплат причитающихся работникам при увольнении не допустим, и влечет за собой принудительное взыскание. В этой связи, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата, причитающаяся им при увольнении в указанном в исковом заявлении размере.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ООО «ОСТ Банкеринг» просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, суд признает необоснованным, т.к. в судебном заседании установлено, что истцы с момента получения трудовых книжек, предпринимали все необходимые меры, в том числе и путем досудебного урегулирования спора, для получение причитающихся им денежных выплат. При этом доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, а также изложенные в протоколе судебного заседания по рассмотренному ранее судом делу № других работников к ООО «ОСТ Банкеринг», оглашенные в суде по письменному ходатайству истцов, в котором они указали, что пытались в досудебном порядке урегулировать спор, ответчиком в отзыве на исковое заявление не опровергнут. Суд также принимает доводы истцов, что они длительное время не могли обратиться в суд, в связи с тем, что у ответчика было несколько адресов, место регистрации ответчика неоднократно менялось, в связи с чем сложно было определиться с подсудностью данного дела и что подтверждается определением Выборского городского суда Ленинградской области от 24.11.2009 г. о направлении дела по подсудности в Кандалакшский городской суд Мурманской области, по последнему месту регистрации ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) в п. 56 разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, не выплата работодателем (ответчиком) указанных в исковом заявлении сумм, по мнению суда носит длящийся характер и суд не признает со стороны истцов пропуск срока за обращением в суд с иском об устранении нарушенных работодателем их законных прав и интересов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

1. Исковые требования Коровина Николая Викторовича, Копытова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ Банкеринг» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Банкеринг» в пользу :

- Копытова Николая Алексеевича, с учетом удержания налогов, заработную плату за ноябрь и декабрь 2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за сверхурочные/переработку - в общей сумме <данные изъяты>

- Коровина Николая Викторовича с учетом удержания налогов, заработную плату за ноябрь и декабрь 2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за сверхурочные/переработку - в общей сумме <данные изъяты>

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Банкеринг» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано вместе с решением суда в Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Герасимов