о возложении обязанности обеспечить требования санитарного законодательства



Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 г.

Дело № 2-2813

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 г.

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием:

Лагуновой М.В., её представителя Лупкиной И.А.,

Злобиной В.П.,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах Мироновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Лагуновой Марины Владиславовны и Лагуновой Зинаиды Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Злобиной Валентине Павловне

о возложении обязанности обеспечить соответствие уровня звука от работы торгового оборудования требованиям санитарного законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах,

установил:

Лагунова М.В. и Лагунова З.И. обратились в суд с иском к ИП Злобиной В.П. о возложении обязанности обеспечить соответствие уровня звука от работы торгового оборудования требованиям санитарного законодательства, взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждой из истиц. В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживают. В цокольном помещении дома расположено торговое место ИП Злобиной В.П., которая при осуществлении торговой деятельности использует холодильное оборудование, от работы которого создается повышенный шум в квартире истиц, расположенной непосредственно над торговым местом. На неоднократные просьбы устранить шум, ответчица мер не предприняла. По обращениям истиц в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах в отношении ответчицы было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования было установлено, что эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука в квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по нормативам для дневного и ночного времени суток и превышает допустимые значения. ИП Злобина В.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, ей было предписано в срок до 20 сентября 2010 г. обеспечить соответствие уровня звука СанПин. Основываясь на положениях ст. 1065 ГК РФ, положениях Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» просят суд обязать ответчицу обеспечить соответствие эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука от работы торгового холодильного оборудования, установленного в цокольном этаже <адрес>, требованиям санитарного законодательства, основываясь на положениях ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ответчицы в пользу каждой из истиц по 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Лагунова М.В., представляющая свои интересы и интересы Лагуновой З.И., представитель Лупкина И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах Миронова В.М. заявленные истицами требования поддержала.

В судебном заседании Злобина В.П. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила, что шум может происходить от иного торгового оборудования, морального вреда истицам она не причиняла, просила в иске отказать.

Заслушав Лагунову М.В., её представителя Лупкину И.А., Злобину В.П., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах Миронову В.М., изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно преамбуле Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон), Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду

В соответствии с абз 2 ст. 1 Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Закона определено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1 и 2 ст. 27, пунктами 1 и 2 ст. 24 Закона определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила; условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвовавшим в деле, не оспаривалось, что:

Лагунова М.В. и Лагунова З.И. являются собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>, и проживают в данной квартире;

в цокольном помещении многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в помещениях, расположенных под квартирой истиц, осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Злобина В.П.;

09 августа 2010 г. Лагунова З.И. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах с заявлением, в котором, указав, что обращается повторно, просила создать комиссию, произвести замеры шума в квартире, принять меры по устранению шумового беспокойства в связи с работой холодильных камер, установленных для реализации продуктов на рынке по адресу <адрес>

определением Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах № от 10 августа 2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Злобиной В.П.;

согласно протоколу осмотра от 11 августа 2010 г., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, торговое место № индивидуального предпринимателя Злобиной В.П. расположено в цокольном этаже жилого многоквартирного пятиэтажного дома, в помещении торгового места установлены: холодильная витрина с гастрономической продукцией, холодильная витрина со свежей рыбопродукцией, холодильная витрина в нерабочем состоянии <данные изъяты>, холодильник бытовой <данные изъяты>, низкотемпературный ларь, 2 холодильных витрины для реализации пива и напитков, низкотемпературный ларь в нерабочем состоянии для хранения замороженных овощей;

в рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена экспертиза соответствия результатов инструментальных замеров уровня шума, проведение которой было поручено ФГУЗ «<данные изъяты>», при проведении экспертизы было произведено измерение шума, оформленное протоколом № от 11 августа 2010 г.;

согласно экспертному заключению № в ходе проведения экспертизы установлено, что источником шума является - торговое (холодильное) оборудование (2 холодильные витрины «Рыба» и «Гастрономия»; холодильный ларь, бытовой холодильник; 2 холодильные витрины для хранения пива и напитков), расположенное в торговом месте № ИП Злобиной В.П., в цокольном этаже <адрес> работа холодильного оборудования круглосуточная, эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука, в жилой квартире № гр. Лагуновой З.И., <адрес> от работы торгового (холодильного) оборудования (2 холодильные витрины «Рыба» и «Гастрономия»; холодильный ларь, бытовой холодильник; 2 холодильные витрины для хранения пива и напитков), расположенного в торговом месте № ИП Злобиной В.П., в цокольном этаже <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениях» - Глава 6, п. 6.1 таблица 6.1.3.1 по нормативам для дневного и ночного времени суток и превышают допустимые значения соответственно на 3,3 дБА и 13,8 дБА;

19 августа 2010 г. Территориальным отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах ИП Злобиной В.П. выдано предписание № об обеспечении в срок до 20 сентября 2010 г. соответствие эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука от работы торгового (холодильного) оборудования ИП Злобиной В.П., установленного в цокольном этаже жилого <адрес>, требованиям п. 6.1, таб. 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

постановлением по делу об административном правонарушении №/19.08.2010 г. от 26 августа 2010 г. ИП Злобина В.П. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление обжаловано не было и вступило в законную силу;

по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 30 сентября 2010 г. №, были составлены акт проверки № от 14 октября 2010 г., протокол измерений шума №.2.10.10 от 14 октября 2010 г., экспертное заключение № от 15 октября 2010 г., согласно которым было установлено, что эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука, в жилой квартире № гр. Лагуновой З.И., <адрес> пгт. <адрес> от работы торгового (холодильного) оборудования (2 холодильные витрины «Рыба» и «Гастрономия»; холодильный ларь, бытовой холодильник; 2 холодильные витрины для хранения пива и напитков), расположенного в торговом месте № ИП Злобиной В.П., в цокольном этаже <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениях» - Глава 6, п. 6.1 таблица 6.1.3.1 по нормативам для дневного и ночного времени суток и превышают допустимые значения соответственно на 1,5-2,8 дБА и 3,7-9,1 дБА;

по факту неисполнения ИП Злобиной В.П. предписания от 19 августа 2010 г. 25 октября 2010 г. в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении №/25.10.2010 по ч. 1 ст. 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 29 ноября 2010 г. Злобина В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., на дату рассмотрения дела сведений о вступлении в силу данного постановления не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает необходимым признать, что индивидуальный предприниматель Злобина В.П. нарушает требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - ст. 8, 11, п. 1 ст. 23 п.1 и п. 2 ст. 24, п. 1 и п. 2 ст. 27, установленные нормы и правила в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения - СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениях» - Глава 6, п. 6.1 таблица 6.1.3.1 по нормативам шума для дневного и ночного времени суток, чем нарушает права и законом охраняемые интересы истиц, так как не соответствие эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука, превышение их значений в <адрес>, в которой проживают истицы, и которая принадлежит им на праве собственности, установлено по результатам инструментальных измерений, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Суд не может согласиться с утверждением ответчицы, что шум в квартире истиц возникает не от работы её торгового холодильного оборудования, так как данный довод ничем не подтвержден, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчицу обязанности обеспечить соответствие эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука от работы торгового холодильного оборудования, установленного в цокольном этаже <адрес>, требованиям санитарного законодательства. Суд считает возможным, принимая во внимание, что срок для выполнения предписания № об обеспечении соответствия эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука от работы торгового (холодильного) оборудования ИП Злобиной В.П., установленного в цокольном этаже жилого <адрес>, требованиям п. 6.1, таб. 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; был определен до 20 сентября 2010 г., не устанавливать срока исполнения судебного решения, которое должно быть исполнено в общем порядке исполнения решений суда, установленного ст. 210 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в п. 1 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность составляющих: предусмотренное законом основание для взыскания компенсации, факт причинения вреда, какими действиями (бездействием) он причинен, виновность причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между непосредственно действиями (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1099- 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчицей неимущественных прав истиц, связанных с их правом на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, что является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, допущенное ответчицей нарушение прав истиц непосредственно связано с состоянием здоровья, установлен факт наличия вредного воздействия на их здоровье, а именно длительное, постоянное - круглосуточное, превышение предельно установленных нормативов по эквивалентному уровню звука и максимальному уровню звука от работы торгового (холодильного) оборудования ИП Злобиной В.П., установленного в цокольном этаже жилого дома № по <адрес>, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчицы в пользу истиц компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд учитывает, что истицами представлены доказательства обращения в медицинское учреждение с жалобами на нарушение сна, обострение хронических заболеваний, при этом само по себе постоянное шумовое воздействие суд считает возможным расценить как психологическое воздействие. Суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу каждой из истиц, в размере 5000 руб., признав заявленный ими размер завышенным.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере по 200 руб. 00 коп. каждой, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить,

обязать индивидуального предпринимателя Злобину Валентину Павловну обеспечить соответствие эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука от работы торгового холодильного оборудования, установленного в цокольном этаже дома № по <адрес>, требованиям санитарного законодательства;

взыскать с индивидуального предпринимателя Злобиной Валентины Павловны в пользу Лагуновой Марины Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Злобиной Валентины Павловны в пользу Лагуновой Зинаиды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова