Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
Дело № 2-2749/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Вериной О.И.,
при секретаре Голышкиной Г.В.,
с участием:
помощника прокурора Мамаковой Е.С.,
истицы Кашкировой С.А., её представителя Козлова Д.А.,
ответчика Грибанова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кашкировой Светланы Акимовны
к Индивидуальному предпринимателю Грибанову Юрию Александровичу
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Кашкирова С.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Грибанову Ю.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с 01 июля 2006 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 01 августа 2010 года вышла в очередной отпуск, однако заработная плата за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., а также оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>. не были ей выплачены, ответчиком заявлено, что она у него не работает. Из письма государственного инспектора узнала, что уволена с 01 августа 2009 года, однако заявлений об увольнении не писала, в 2009-2010 годах работала в <данные изъяты> ответчика, с приказом об увольнении не знакомилась, трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., оплату отпуска в размере <данные изъяты>., признать увольнение по собственному желанию 01 августа 2009 года незаконным и восстановить на работе <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании Кашкирова С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы Козлов Д.А. поддержал доводы и требования своей доверительницы.
Грибанов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявив при этом, что действительно после увольнения 01 августа 2009 года истица продолжала работать у него, исполняя с февраля 2010 года обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, он выплачивал ей заработную плату, ежемесячный размер которой составлял <данные изъяты> руб. Признал, что Кашкировой С.А. не была получена заработная плата за июль 2010 года и ей не произведена выплата денежной суммы за отпуск в размере <данные изъяты> руб.
Суд, заслушав Кашкирову С.А., её представителя Козлова Д.А., Грибанова Ю.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Мамаковой Е.С., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам, установленным ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), названный Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что между Кашкировой С.А. и ИП Грибановым Ю.А. 01 июля 2006 года были заключены два трудовых договора б/н на исполнение истицей обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> с 01 июля 2006 года на неопределенный срок. Все существенные условия трудового договора сторонами согласованы. Согласно записям в трудовой книжке, Кашкирова С.А. с 01 июля 2006 года принята на должность <данные изъяты> ИП Грибанова Ю.А.
Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 ноября 2010 года № в отношении Грибанова Ю.А., основным видом деятельности ответчика является <данные изъяты>.
С июля 2006 года истица работала <данные изъяты> в <данные изъяты> ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, что подтвердила в судебном заседании Кашкирова С.А. Согласно положениям трудовых договоров работодатель обязался выплачивать истице заработную плату 2 раза в месяц.
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приказом ИП Грибанова Ю.А. № от 01 августа 2009 года истица была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного кодекса).
Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию является письменное заявление работника, а дата его расторжения указывается на основании достигнутого соглашения обеих сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что заявление истицы на увольнение по собственному желанию с 01 августа 2009 года было написано 28 июля 2009 года после произошедшего конфликта по причине злоупотребления спиртными напитками двумя <данные изъяты> ИП Грибанова Ю.А. ФИО1 и ФИО2, и состоявшейся беседы с ответчиком, который предложил <данные изъяты> и истице, исполнявшей обязанности <данные изъяты>, написать заявления об увольнении по собственному желанию, что прямо следует из объяснений Грибанова Ю.А. в судебном заседании. Увольнение произведено с 31 июля 2009 года, как следует из представленных документов, приказ об увольнении издан 01 августа 2009 года, с данным приказом истица ознакомилась также 01 августа 2009 года. Суд не может согласиться с утверждениями истицы, что заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении не знакомилась, поскольку объективно данные утверждения ничем не подтверждены, доводы о том, что в заявлении и приказе подпись не её необоснованны.
Между тем, при исследовании обстоятельств дела, судом установлено, сторонами не оспаривалось, что начиная с августа 2009 года и по август 2010 года истица продолжала работать у ответчика, фактически исполняя с начала 2010 года обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с увольнением ФИО1 и ФИО2 Как установлено судом, намерений уволиться в августе 2009 года истица не имела и не высказывала о таковых работодателю, не предупреждала ответчика в письменной форме за две недели о своем увольнении.Даже при обращении истицы к работодателю по его указанию 28 июля 2009 года с заявлением об увольнении, работодатель не был уведомлен о предстоящем увольнении не позднее, чем за две недели. О наличии уважительных причин, дающих основание требовать расторжения трудового договора в день обращения с заявлением, в заявлении Кашкировой С.А. не указано, информации о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы оно также не содержит.
Проанализировав вышеизложенное, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подача Кашкировой С.А. заявления об увольнении с работы не являлась её добровольным волеизъявлением, а была вынужденной. При этом, суд принимает во внимание и учитывает все произошедшие события, предшествовавшие написанию истицей заявления об увольнении по собственному желанию, признание ответчиком того факта, что именно по его указанию Кашкировой С.А. было написано заявление об увольнении, а также соглашается с доводами сторон и оценивает сложившуюся обстановку, как конфликтную, которая могла способствовать и явиться основной причиной подачи Кашкировой С.А. заявления об увольнении, при том, что она не имела никакого желания увольняться. Принимая решение о признании увольнения незаконным, суд также учитывает, как уже отмечалось выше, что по представленным документам истица уволена 01 августа 2009 года, тогда как продолжала работать до августа 2010 года. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам работодатель не считал трудовой договор, заключенный с истицей, прекращённым, а её уволенной с работы по собственному желанию.
Анализируя вышеизложенное, оценив в совокупности представленные документы, суд признает доказанным истицей обстоятельство, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем признает увольнение незаконным.
Вместе с тем, требование истицы о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений сторон прямо следует, что несмотря на произведенное увольнение 01 августа 2009 года, истица продолжала работать в <данные изъяты> ИП Грибанова Ю.А. с согласия и по поручению данного работодателя, исполняя обязанности <данные изъяты>, а с начала 2010 года - <данные изъяты> и <данные изъяты> вплоть до августа 2010 года. Как видно из материалов дела, что также следует из пояснений ответчика и установлено судом, Кашкировой С.А. работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата <данные изъяты> за период с августа 2009 года до января 2010 года, а затем заработная плата <данные изъяты> и <данные изъяты> она её получала в полном объеме, о чем суду Грибанов Ю.А. представил тетрадь по учету выплаты заработной платы, истица расписывалась в этой тетради в указанный период, Кашкирова С.А. также подчинялась внутреннему трудовому распорядку данного работодателя, что не опровергнуто ответчиком.
Работа истицы у ответчика в период с августа 2009 года до августа 2010 года подтверждается и показаниями допрошенных по ходатайству Кашкировой С.А. свидетелей, показания которых не оспаривались Грибановым Ю.А. Приведенные доказательства, а именно показания свидетелей подтверждаются и согласуются между собой, а также с пояснениями сторон и представленными в материалах дела письменными доказательствами. Показания допрошенных судом свидетелей противоречий не имеют, не противоречат материалам дела, никем не опровергнуты. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанный период трудовой договор, заключенный сторонами, продолжал действовать. При этом необходимо учесть, что, уволив истицу 01 августа 2009 года, работодатель не выдал последней трудовую книжку, подлинник которой на дату рассмотрения настоящего спора в суде находился у Грибанова Ю.А. и был представлен суду именно им.
Кроме того, в конце июля 2010 года между сторонами произошел конфликт по поводу выявленной ответчиком суммы недостачи, в связи с чем истицей не была получена заработная плата за июль 2010 года и ей не произведена оплата ежегодного отпуска. В судебном заседании ответчик пояснил, что если бы не данный конфликт в связи с недостачей, истица продолжала бы работать у него, находилась бы в отпуске в период с 01 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года, что также, по мнению суда, свидетельствует о продолжении трудовых отношений сторон, как и сами претензии работодателя к Кашкировой С.А. как продавцу, относительно выявленной недостачи.
Также следует учесть, что страхователем по полису обязательного медицинского страхования серии № на имя Кашкировой С.А. указан работодатель Грибанов Ю.А., предоставленный полис выдан 15 октября 2009 года, период действия договора ОМС установлен до 05 сентября 2010 года, что также косвенно подтверждает работу истицы у ответчика в указанный выше период и фактически отсутствие расторжения трудового договора.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. 6, ч. 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании ответчик согласился с тем, что не выплатил истице заработную плату за июль 2010 года в размере, заявленном Кашкировой С.А., <данные изъяты> руб. и не выплатил денежные средства за отпуск в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах требования Кашкировой С.А. о взыскании указанных денежных сумм подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ #G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что незаконным увольнением, невыплатой заработной платы истице причинены нравственные страдания, что создало постоянные переживания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень её нравственных страданий, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда, указанный истицей, является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушений, наступившим последствиям, а также личности истицы.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 1105 руб.
В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1105 руб. подлежит взысканию с Грибанова Ю.А. в доход соответствующего бюджета.
По правилам, установленным ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на изложенном, суд считает возможным, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истицей требований как имущественного, так и неимущественного характера, отнести к судебным расходам, понесенные ею и подтвержденные документально, расходы по составлению искового заявления, и взыскать в пользу Кашкировой С.А. с ИП Грибанова Ю.А. 1500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кашкировой Светланы Акимовны удовлетворить частично:
признать незаконным приказ об увольнении Кашкировой Светланы Акимовны по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 01 августа 2009 года;
взыскать с Индивидуального предпринимателя Грибанова Юрия Александровича в пользу Кашкировой Светланы Акимовны заработную плату за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет оплаты ежегодного очередного отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 1500 руб.;
в остальной части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грибанова Юрия Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1105 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.И. Верина