Дело № 2- 2723
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием представителя ОАО «Севзапвзрывпром» Редина И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению
Буданова Владимира Ивановича
к Открытому акционерному обществу «Севзапвзрывпром»
о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Буданов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Севзапвзрывпром» (далее по тексту ОАО) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что работал у ответчика <данные изъяты>, 22 августа 2010 г. трудовой договор с ним был расторгнут, но расчет произведен не был. Долг ОАО перед ним составляет <данные изъяты>., указанную сумму, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание Буданов В.И. не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении указал, что просит дело рассматривать в его отсутствие, на иске настаивает.
В телефонном разговоре, состоявшемся в процессе рассмотрения дела, Буданов В.И. пояснил, что заработная плата за май и июнь 2010 г. ему выплачена, не выплаченная сумма составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Редин И.О. исковые требования признал частично, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, последствия признания части исковых требований ему разъяснены и понятны.
Выслушав представителя ответчика Редина И.О., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Буданов В.И. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию 22 августа 2010 г., на дату рассмотрения дела в суде задолженность ОАО перед Будановым В.И. составляет <данные изъяты>. - заработная плата за июль и за август, а также начисления, связанные с увольнением истца.
Ответчиком представлены суду копии расходных кассовых ордеров от 27 мая 2010 г. на сумму к выплате Буданову В.И. <данные изъяты>., от 15 июля 2010 г. на сумму к выплате Буданову В.И. <данные изъяты> платежных поручений № от 13 июля 2010 г. о перечислении Буданову В.И. задолженности по заработной плате за май 2010 г. в размере <данные изъяты>. и за апрель 2010 г. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., № от 10 августа 2010 г. о перечислении Буданову В.И. задолженности по заработной плате за май 2010 г. в размере <данные изъяты>., № от 22 октября 2010 г. о перечислении Буданову В.И. задолженности по заработной плате за июнь 2010 г. в размере <данные изъяты>. Всего по представленным платежным документам истцу выплачена заработная плата за май 2010 г. в размере <данные изъяты>. и за июнь 2010 г. в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, учитывая подтверждение истцом в телефонном разговоре факта выплаты ему задолженности по заработной плате за май и июнь 2010 г., суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по заработной плате за май и июнь 2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным согласиться с доводом о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 63448 руб. 53 коп., ответчик признал исковые требования в указанном размере, признание иска закону не противоречит, права и законом охраняемы интересы признанием иска не нарушаются, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 63448 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника выплата всех сумм производится в день увольнения.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Суд считает, что требование истца о наличии оснований для предъявления требования о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и денежных средств при увольнении, подлежит удовлетворению, так как факты нарушения сроков выплат ответчиком не оспорены.
Суд считает возможным согласиться с истцом и ответчиком и применить при определении размера денежной компенсации ставку рефинансирования, установленную указанием Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 № 2450-У с 01 июня 2010 г. в размере 7,75 процентов годовых.
Принимая решение в данной части требования, суд считает необходимым согласиться с представленным ответчиком расчетом компенсации, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, так как при расчете учтено фактическое количество дней просрочки, исходя из установленных в судебном заседании фактов выплаты истцу денежных средств за май и июнь 2010 г. по расходным кассовым ордерам от 27 мая 2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 15 июля 2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручениям № от 13 июля 2010 г. на сумму <данные изъяты>., № от 10 августа 2010 г. на сумму <данные изъяты>., № от 22 октября 2010 г. на сумму <данные изъяты>. Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов составляет <данные изъяты>., ответчик признал исковые требования в указанном размере, признание иска закону не противоречит, права и законом охраняемы интересы признанием иска не нарушаются, в связи с чем иск в данной части требования и в данном размере подлежит удовлетворению, денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Соглашением сторон по делу не определен размер компенсации морального вреда в случае неправомерных действий работодателя.
Суд считает, что невыплаты денежных средств, причитающихся работнику как заработная плата, и выплаты при увольнении, безусловно причинили истцу нравственные и физические страдания. Принимая решение в данной части требования, суд полагает необходимым учесть, что истец был уволен по собственному желанию, но, учитывая, что предприятие находится в стадии ликвидации в связи с рассмотрением вопроса о признании его несостоятельным - банкротом, и разумно рассчитывал на соблюдение его прав при увольнении, в том числе и по выплате денежных средств, значительный срок нарушения прав истца, не представление доказательств невозможности для работодателя по независимым от него причинам выполнить обязанности, установленные трудовым законодательством. Тот факт, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, не исключает ответственности работодателя по своевременной выплате работникам заработной платы и иных выплат при увольнении.
Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации - 60000 руб. является явно завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, оценивая, что фактических доказательств того, что истцом были испытаны глубокие нравственные или физические страдания, суду не представлено, на дату рассмотрения дела в суде в отношении ответчика введено конкурсное производство, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2010 г. об оплате Будановым В.И. <данные изъяты> 3000 руб. за оказание юридических услуг консультация, составление запроса, составление искового заявления.
Суд считает возможным признать данные расходы как понесенные истцом судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, обоснованное тяжелым материальным положением предприятия, введением на предприятии процедуры конкурсного управления.
Суд считает возможным на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Буданова Владимира Ивановича удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Севзапвзрывпром» в пользу Буданова Владимира Ивановича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Севзапвзрывпром» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Е. Филиппова