Дело № 2-1102/2011
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе
судьи: Пахаревой Н.Ф.
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакша Масловой Ю.Н.,
истца Белявцева И.Б.,
ответчика Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по исковому заявлению
Белявцева Игоря Борисовича к
Поповой Ольге Валентиновне
установил:
Белявцев И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой О.В. о признании утратившей её право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирована его бывшая жена Кучумова (Попова) О.В., с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Последние два года она проживает с другим мужчиной, в оплате за жильё и коммунальные услуги она участия не принимает, добровольно выписаться отказывается. Просит суд признать ФИО1 (Попову) О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
В судебном заседании Белявцев И.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он выгнал ответчицу из дома и отобрал у неё ключ после того, как узнал о том, что она встречается с другим мужчиной.
В судебном заседании Попова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что иного жилья у неё нет, истец препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, ключа от квартиры у неё нет, истец проживает там со своей сожительницей, тогда как она вынуждена проживать у подруг, готова оплачивать жильё и коммунальные услуги.
Судом к участию в деле привлечён собственник жилого помещения - Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, представитель которой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, представлено письменное мнение, в котором не возражают в удовлетворении исковых требований в случае предоставления доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от пользования жилым помещением, об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а истец не препятствовал в пользовании жилым помещением.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение старшего помощника прокурора г. Кандалакша Масловой Ю.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25.07.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г. п. 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении Белявцев И.Б. зарегистрирован с 06 ноября 1992 г., Попова О.В. с 25 ноября 2008 г.
Как следует из копии поквартирной карточки по данному адресу, первоначально ФИО1 О.В. была зарегистрирована по данному адресу в качестве сожительницы, затем имеются сведения о смене её фамилии на Попову ДД.ММ.ГГГГ
15 октября 2007 г. между Отделом городского хозяйства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Белявцевым И.Б. заключён договор социального найма № данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Белявцевым И.Б. и ФИО1 О.В. расторгнут (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключён брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>). Фамилия «ФИО1» изменена на «Попову».
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>).
Исходя из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 октября 2011 г. № 02/013/2011-850, следует, что сведений о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчицей нет.
В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, что Попова О.В. фактически выехала из спорного жилого помещения в сентябре 2009 г., её выезд произошёл из-за того, что истцу стало известно о том, что она <данные изъяты>
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, и ФИО4, поскольку они находятся в дружеских, родственных отношениях с ответчицей, однако принимает во внимание их показания, так как они подтверждаются показаниями истца, который в судебном заседании пояснил, что забрал ключи у ответчицы, так как не желал, чтобы она проживала в данном жилом помещении в связи с её <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что личные вещи ответчицы находятся в квартире, однако она их не забирает.
Попова О.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире находится много её вещей, в том числе и мебель. Истец не опроверг данное утверждение.
В судебном заседании Белявцев И.Б. пояснил, что частично оплачивает коммунальные услуги и жильё, в размере ? части от выставляемой суммы, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец не несёт бремя содержания всего жилого помещения, следовательно, то обстоятельство, что ответчица не участвует в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, на данный момент, не нарушает его прав, суд полагает необходимым отметить, что истец в этом случае вправе избрать иные способы защиты, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доказательством препятствия ответчику в пользовании жилым помещением является то, что, ей не предоставляется ключ от жилого помещения, истец пояснил, что ключ от квартиры он отобрал у Поповой О.В., тогда же, когда <данные изъяты>.
Белявцев И.Б. в судебном заседании также пояснил, что по данному адресу он проживает со своей сожительницей ФИО2
Суд считает, что в судебном заседании не установлено намерение ответчика отказаться от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, её выезд из жилого помещения носит временный характер, связан со сложившейся конфликтной ситуацией в семье, что послужило причиной развода, кроме того, суд полагает, что ответчице чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, Попова О.В. не имеет другого жилого помещения для проживания, после смерти мужа проживает у своей подруги, предпринимает меры для разделения счетов по спорному жилому помещению.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Белявцеву Игорю Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Поповой Ольге Валентиновне о признании её утратившей право пользования жилым помещением – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ф.Пахарева