Дело № 2-473/2012
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.С.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
специалиста ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к
ФИО1,
ФИО2
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> <дата> заключён договор управления многоквартирным домом. Собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, является ФИО1 Для оплаты оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений за период управления с <дата> по февраль 2012 г. ООО «<данные изъяты>» выставило счета-фактуры, однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, и, следовательно, сберегал денежные средства, подлежащие оплате в счёт содержания имущества. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 305564 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6255 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, так как доля в праве собственности на нежилое помещение принадлежит в размере ? - ФИО1 и ? - ФИО2 Просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения (с учётом срока исковой давности) за потреблённые коммунальные услуги (отопление) в размере 117389 руб. 55 коп. и сумму за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 30318 руб. 86 коп., а также взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за отопление в размере 117389 руб. 55 коп. и за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 30318 руб. 86 коп.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, пояснил, что в помещении отсутствуют обогревательные приборы, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, он самостоятельно, за счёт собственных средств производит обслуживание и содержание нежилого помещения.
В судебном заседании ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, пояснив, что при покупке нежилого помещения, в нём отсутствовала система отопления, ООО «<данные изъяты>» за это время не выставляло ему счета для оплаты коммунальных услуг.
Заслушав представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, специалиста ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, нормы жилищного законодательства регулируют отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не только в отношении жилых помещений, но также и в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, а у нанимателя и арендатора с момента заключения договора.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве по ? у каждого ответчика (дата государственной регистрации права <дата>, номер государственной регистрации <номер>).
<дата> протоколом Общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> был выбран способ управления данного многоквартирного дома в форме управления управляющей организацией, ООО «<данные изъяты>» выбрано управляющей компанией.
<дата> между ООО «<данные изъяты>» и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор на управление вышеназванным многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, в Приложениях к договорам управления установлен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в упомянутом многоквартирном доме.
Как следует из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома утверждён на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчиками размер установленной платы на содержание и ремонт общедомового имущества и отопления, в судебном заседании не оспаривался.
Для оплаты оказанных коммунальных услуг по отоплению, услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Советская, <адрес> за период с января 2008 г. по февраль 2012 г. ООО «<данные изъяты>» выставило ответчикам счета-фактуры на сумму 305564 руб. 88 коп.
Суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что между ними и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют договорные отношения.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений упомянутого многоквартирного дома избран способ управления дома и управляющая компания - ООО «<данные изъяты>», утверждён размер платы за содержание, и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
При этом жилищное законодательство Российской Федерации не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.
При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что между ними и истцом отсутствуют договорные отношения, несостоятелен, как несостоятелен и довод о том, что из расчёта задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть исключены позиции «уборка придомовой территории», «техническое обслуживание», «»комиссионный сбор», так как нежилое помещение передано в аренду, арендаторы самостоятельно осуществляют содержание нежилого помещения, путём заключения договоров с обслуживающими организациями и силами должностных лиц арендаторов помещений, поскольку, управляющая организация не вправе самостоятельно, без решения собрания собственников нежилых помещений, изменять установленную общим собранием собственников помещений плату за оказанные коммунальные услуги.
Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Так, собственник нежилого помещения может вообще не пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, однако должен нести расходы по его содержанию.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего ответчикам, подлежат удовлетворению.
Сумма за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, собственников нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 за период с <дата> по <дата> (с учётом применения заявленного срока исковой давности и даты обращения в суд –<дата>) составит 60637 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, с каждого в размере по 30318 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом обследования ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ответчикам, отсутствуют приборы отопления. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по отоплению нежилого помещения в заявленном размере не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в помещении имеются заизолированные транзитные стояки отопления, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии теплоотдачи и, как следствие, обогрев помещения, принадлежащего ответчикам.
При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит применению расчет, произведенный на основании МДС 41-4.2000 методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжении, утвержденной приказом Госстроя России <номер> от <дата>, теплопотребления помещения, расположенного по адресу <адрес> с учетом отсутствия централизованного отопления и наличия заизолированных транзитных стояков.
При определении суммы задолженности по оплате отопления нежилого помещения, суд руководствуется расчётом, представленным ОАО «<данные изъяты>» филиал Кандалакшская теплосеть, поскольку его представитель ФИО5, является специалистом данной ресурсоснабжающей организации, начальником отдела энергонадзора, обладает специальными познаниями в данной области. При расчёте ФИО5 использовала фактические данные помещения, имеющиеся в техническом паспорте, представленном ФИО1 на обозрение суда (объём помещения, указанный в техническом паспорте 702 м2, количество стояков, высота помещения и т.д.), кроме того, в судебном заседании данный специалист подробно и обоснованно пояснила порядок расчёта и произвела уточняющий расчёт с учётом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, то есть, за период с апреля 2009 г. по март 2012 г.
Так, учитывая теплоотдачу от заизолированных стояков отопления спорного нежилого помещения, плата за отопление составит: за 9 месяцев 2009 года – 9841 руб. 93 коп. (действующий тариф в 2009 году 2094 руб. 03 коп.), за 2010 год – 26186 руб. 16 коп. (тариф 2010 года – 2338 руб. 05 коп.), за 2011 год – 29683 руб. 13 коп. (тариф за 2011 год – 2650 руб. 28 коп.), за <дата> – 9498 руб. 02 коп. (тариф 2012 года – 2968 руб. 13 коп.). Всего 75209 руб. 24 коп. Размер тарифов за отопление подтверждается представленными истцом документами и не оспаривался ответчиками.
Расчёты представленные истцом и ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку полагает их неточными, так, расчёты представленные сторонами значительно превышают представленный специалистом ФИО5, расчёт, представленный ответчиком ФИО1, как он сам пояснил, взят по максимальным показателям исходных данных для расчёта, технический паспорт нежилого помещения при этом ими не исследовался.
Исследовав представленные суду доказательства по отдельности и в их совокупности, суд полагает исковые требования о возмещении платы за отопление помещения, расположенного по адресу <адрес>, подлежащими удовлетворению частично в размере 75209 руб. 24 коп., в остальной части – не подлежащими удовлетворению.
Довод представителя истца о том, что ответчики должны были сообщить управляющей организации об отсутствии приборов отопления в помещении, в противном случае обязанность по внесению платы за отопление помещения с них не снимается, суд полагает не убедительным, поскольку, как установлено и актом проверки ООО «<данные изъяты>» от <дата> и подтверждается тем, что в настоящее время (с апреля 2012г.) в технический паспорт спорного помещения внесены сведения об отсутствии отопительных приборов в помещении, фактически в помещении отсутствуют приборы отопления, следовательно, ответчики не являлись и не являются потребителями коммунальной услуги «отопление» в полном объёме.
При вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что до рассмотрения настоящего дела в суде, до марта 2012 г., ООО «<данные изъяты>» не выставляло ответчикам счета-фактуры по внесению платы за отопление помещения, о наличии второго собственника нежилого помещения - ФИО2 до рассмотрения дела в суде обслуживающая организация даже не знала, что позволяло собственникам помещения предполагать об отсутствии к ним соответствующих требований и претензий со стороны обслуживающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме задолженности в размере по 2237 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 67923 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2237 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 67923 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2237 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Пахарева