Дело № 2-756
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя ФИО1 – адвоката ФИО4,
представителя ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к ФИО2
Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в 20 часов 50 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер <номер>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford mondeo» государственный номер <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, который был привлечён к административной ответственности. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда установлены решением Кандалакшского городского суда <адрес> от <дата> В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Данный случай признан <данные изъяты> страховым, согласно акту <номер> о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 86240 руб. 87 ко<адрес> отчёту независимого эксперта-оценщика <номер> от <дата> стоимость ущерба, ремонта с учётом процента износа автомобиля составляет 176473 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 5000 руб., за пользование услугами платной стоянки – 1450 руб., за оплату услуг эвакуатора – 5000 руб. Размер вреда, причинённого имуществу истца определён в размере 187923 руб., размер невозмещённого вреда составил 101682 руб., 13 коп. Истец просит взыскать с ответчика Росгострах возмещение вреда в размере 33759 руб. 13 коп., с ФИО2 возмещение вреда в размере 67923 руб., а также пропорционально размеру удовлетворённых требований уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3233 руб. 64 коп. и расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассматривать без его участия с участием представителя ФИО4
Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассматривать без его участия с участием представителя ФИО5
Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании заявил, что не оспаривает виновность ФИО2 в ДТП, согласен с определением размера ущерба, определённым оценщиком Вахрушевым, указал, что не имеется оснований для отнесения к убыткам истца расходов по оплате платной стоянки и расходов на оплату эвакуатора.
Представители ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО6 – ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> установлено, что <дата> в 20.55 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <номер>, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Форд - Мондео государственный регистрационный знак <номер>. Определением от <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решением Кандалакшского городского суда от <дата> жалоба ФИО5 в интересах ФИО2 на данное определение от <дата> оставлена без удовлетворения. Решением Мурманского областного суда от <дата> решение судьи Кандалакшского городского суда от 18 марта оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения. На основании Постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> с подведомственной территорией от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было совершено им при дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (серия ВВВ номер <номер>). В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере 86240,87 руб. Суд признал доводы ФИО2 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, не обоснованными и установил, что ФИО2 выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки не предпринял, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ФИО1
гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО – по страховым полисам <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО.
По акту <номер> от <дата> <данные изъяты> произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 86240 руб. 87 коп.
ООО «<данные изъяты>» суду представлен отчет определения стоимости поврежденного автомобиля истца ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:
процент износа деталей автомобиля определен 30,21%,
стоимость ремонтных работ составляет 13310 руб. 00 коп.,
стоимость заменяемых деталей с учётом износа 25045 руб. 94 коп.,
стоимость необходимых материалов для малярных работ с материалами –14880 руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 86240 руб. 87 коп., без учета износа 112296 руб. 11 коп.
Принимая решение, суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» не представил суду пояснения по применению расценок и стоимости одного норма/часа по ремонтным работам, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ.
Осмотр автомобиля истца был проведен оценщиком ФИО7 <дата> по инициативе истца с участием ФИО2 Согласно заключению – калькуляция <номер>.10 от <дата> (оценка ущерба и стоимости ремонта автомобиля):
процент износа автомобиля определён 38 %,
стоимость ремонтных работ составляет 65474 руб.,
стоимость заменяемых деталей с учётом износа – 94350 руб.,
стоимость необходимых материалов для ремонта – 16649 руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 176473 руб., без учёта износа - 234301 руб.
Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО7 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с порядком, установленным Правилами, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту <номер> от <дата> платежным поручением <номер> от <дата>ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 86240 руб. 87 коп.
Согласно п.п. а п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд не может согласиться с размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, так как документы, подтверждающие обоснованность расчета страхового возмещения в размере 86240 руб. 87 коп., суду не представлены. Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО7, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены соответствует по перечню установленным в акте ООО «<данные изъяты>». Суд принимает во внимание представленные представителем истца: информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1н/ч для использования при расчёте стоимости ремонта автотранспортных средств, протокол совещания экспертов- оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков, должны быть учтены все подлежащие замене детали, а также учтено выполнение работ, без которых невозможно произвести ремонтные работы по характеру повреждений, полученных в ДТП.
Принимая во внимание, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, анализируя представленные суду заключения о стоимости ущерба и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком <данные изъяты> не была учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки.
<данные изъяты> по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО7, возражений не представили, расчет ущерба не оспорили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.
Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере 176473 руб., размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, превышает установленный законом лимит – 120000 руб., с учетом произведенной выплаты размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 33759 руб. 13 коп., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>», денежные средства в части превышения установленного предела в размере 56473 руб. подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда ФИО2
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика –5000 руб. – квитанция на перевод денежных средств от <дата>, указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ФИО2
Суд соглашается с отнесением к убыткам ФИО1 стоимости расходов на оплату платной стоянки по квитанции <номер> в размере: 29 дней х 50 руб./день = 1450 руб., а также расходов на оплату услуги по эвакуации автомобиля по маршруту <адрес> – <адрес> в атомастерскую для ремонта в размере 5000 руб., так как данные расходы подтверждены документально, понесены истцом, находятся в причинно следственной связи с повреждением имущества истца ответчиком и необходимы для восстановления нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Всего со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскание возмещение материального ущерба в размере 67923
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3233 руб. 64 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований: 33,2 % - 1073 руб. 57 коп. - с Росгосстрах и 66,8% - 2160 руб. 07 коп., со ФИО2
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
ФИО1 представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о выплате ФИО4 за составление искового заявления 3500 руб.
Суд считает возможным отнести данные расходы к необходимым судебным расходам и взыскать их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований: 33,2 % - 1162 руб. 00 коп. - с Росгосстрах и 66,8% - 2338 руб. 00 коп., со ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1:
с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение материального ущерба в размере 33759 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 2235 руб. 57 коп
со ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 67923 руб., судебные расходы в размере 4498 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Е. Филиппова