Дело № 12-12 РЕШЕНИЕ на постановление по делу об административном правонарушении 16 февраля 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Филипповой М.Е., с участием: заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Горячева И.И., представителя от Мурманской таможни Дудакова С.В., рассмотрев в судебном заседании протест Кандалакшского транспортного прокурора на постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-646/2010 от 12 января 2011 г. по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щеглова Андрея Сергеевича, установил: Постановлением Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-646/2010 от 12 января 2011 г. Щеглов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения в размере 1038 руб. Кандалакшским транспортным прокурором на постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-646/2010 от 12 января 2011 г. в отношении Щеглова А.С. подан протест, в котором прокурор просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Мурманскую таможню. В протесте прокурор просит суд восстановить срок для принесения протеста, так как копия постановления поступила в прокуратуру 25 января 2011 г. В судебном заседании заместитель Кандалакшского транспортного прокурора Горячев И.И. поддержал протест по основаниям, указанным в протесте, просил восстановить срок на подачу протеста. В судебном заседании Щеглов А.С. не участвовал, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просил провести судебное заседание без его участия, заявил, что поддерживает протест прокурора. Представитель Мурманской таможни Дудаков С.В. в судебном заседании заявил, что с доводами, указанными в протесте прокурора не согласны, постановление является законным и обоснованным, полагают, что оснований для восстановления прокурора срока для принесения протеста не имеется, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о получении копии постановления Щегловым А.С. 13 января 2011 г., а также о направлении материалов дела об административном правонарушении в Кандалакшскую транспортную прокуратуру 24 января 2011 г., поступлении в прокуратуру 25 января 2011 г., протест имеет исходящую дату 27 января 2011 г. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на опротестование постановления. Рассмотрев представленные административные материалы, суд находит протест подлежащим удовлетворению. Установлено, что 29 ноября 2010 года по направлению на въезд из <адрес> в <адрес> на таможенный пост МАПП <данные изъяты> Мурманской таможни, в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> прибыли граждане <данные изъяты>, в том числе Щеглов Андрей Сергеевич, в качестве водителя указанного автомобиля, который не заполнил пассажирскую таможенную декларацию и проследовал по зелёному коридору. В ходе проведения таможенного осмотра в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, была обнаружена алкогольная продукция. Пассажиры транспортного средства при проведении таможенного досмотра указали, какая часть из обнаруженной алкогольной продукции принадлежит им, и предъявили товар для таможенного контроля. Щеглов А.С. пояснил, что алкогольная продукция: пиво «<данные изъяты> %» в стеклянных бутылках емкостью по 0,33 л в количестве 30 штук; пиво «<данные изъяты>» в жестяных банках по 0,33 л в количестве 24 штуки, принадлежит ему. Общий объем пива, ввезенного гражданином Щегловым А.С., составил 17,82 л. При проведении проверки и досмотра Щеглов А.С. признал свою вину в нарушении действующих таможенных правил, пояснил, что не знал о том, что беспошлинно и без декларирования в Российскую Федерацию можно ввезти только 3 литра, включая пиво. Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписано международное Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту Соглашение). Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. В Приложении 3 к Соглашению перечислены товары для личного пользования (за исключением транспортных средств), ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, с освобождением от уплаты таможенных платежей и нормы их беспошлинного ввоза. Согласно п.п. 1 раздела I Приложения 3 к Соглашению физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, имеет право ввезти с освобождением от уплаты таможенных платежей на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже не более З литров алкогольных напитков и пива. В Приложении 5 к Соглашению перечислены товары для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом и несопровождаемом багаже на таможенную территорию таможенного союза, с уплатой таможенных пошлин, налогов. Алкогольные напитки и пиво в количестве от 3 до 5 литров включительно облагаются таможенными пошлинами, налогами по единой ставке 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра (подпункт 4 раздела I Приложения 5 к Соглашению). Таким образом, ввезённые на территорию таможенного союза физическим лицом (старше 18 лет) для личного пользования алкогольные напитки и пиво, если их общий объём превышает 3 литра, превышают установленные нормы перемещения товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей и такие алкогольные напитки и пиво (если их общий объём превышает 3 л. в расчёте на одно лицо, достигшее 18 лет) подлежат декларированию в письменной форме (на основании п.п. 3 п. 2 ст. 355 ТК ТС, п.п. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения, ст. 18 Соглашения, во взаимосвязи с п.п. 1 раздела I Приложения 3 к Соглашению, п.п. 4 раздела I Приложения 5 к Соглашению). Согласно п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Для определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, 02 декабря 2010 г. было вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» № 342/1210 от 10 декабря 2010 г., рыночная стоимость предмета административного правонарушения по данному делу составляет 2076 рублей 00 копеек. Постановлением от 12 января 2011 г. Щеглов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что на день окончания (совершения) административного правонарушения - 29 ноября 2010 года, составило 1038 рублей 00 копеек. В соответствии с требованием п. 7 ч. 1 ст. 26.1 кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд соглашается с доводом прокурора, что в нарушении указанных требований закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены надлежащим образом и не указаны в оспариваемом постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не указан предмет административного правонарушения (в постановлении предмет административного правонарушения указан - весь объём ввозимой алкогольной продукции), таможенная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку санкцией ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого определяется в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения. Суд также соглашается с выводом прокурора, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены требования п. 1 и п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд норм действующего законодательства и установлено правило, согласно которому впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование, при оценке стоимости товара, перемещаемого Физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Должностным лицом Мурманской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении размер назначенного наказания в виде административного штрафа исчислен исходя из рыночной, а не таможенной стоимости товара, при этом в рыночную стоимость включена и та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к свободному ввозу. Порядок определения таможенной стоимости товаров для личного пользования установлен ст. 361 ТК ТС. Согласно ч. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтверждённой оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В силу ч. 2 названной статьи в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Заключением товароведческой (оценочной) экспертизы от 10 декабря 2010 г. № 342/1210 определена рыночная стоимость всей совокупности ввезённого товара (24 и 30 банок пива, общим объемом 17,82 л.) - 2076 руб. Одну вторую часть именно от этой суммы составляет размер административного штрафа - 1038 руб., назначенного Щеглову А.С. В нарушение действующего законодательства при исчислении размера административного штрафа была применена рыночная, а не таможенная стоимость товара. В соответствии с действующим законодательством при определении размера административного наказания должна быть использована таможенная стоимость товара, уменьшенная на ту часть стоимости товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Щегловым А.С. всего ввезено алкогольной продукции - 17,82 литра. При этом он имел право ввезти с освобождением от уплаты таможенных платежей не более 3 литров алкогольных напитков и пива. Следовательно, при определении размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость алкогольной продукции в объеме сверх установленных количественных ограничений. Таможенная стоимость товаров, перемещаемых Щегловым А.С. через таможенную границу, не была определена в ходе проведенного административного расследования, также при проведении административного расследования не был установлен предмет административного правонарушения, в связи с наличием у Щеглова А.С. права на беспошлинный ввоз трех литров алкогольной продукции. Суд не может согласиться с доводами Мурманской таможни и её представителей, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» распространяется только на случаи перемещения физическими лицами товаров, стоимость которых превышает установленный предел для перемещения с освобождением от уплаты таможенных платежей, так как это не следует из всей совокупности нормативно-правового обоснования текста указанного постановления. Предметом рассмотрения Конституционного суда являлась правовая неопределенность, в том числе, в части исчисления размера административного штрафа, при привлечении к административной ответственности физических лиц по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-П Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, в связи с чем суд соглашается с доводами прокурора, что информационные письма таможенных органов не могут расцениваться и считаться толкованием и разъяснением порядка применения норм права. Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ч. 4 ст. 30.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.4 - 30.8 названного Кодекса. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При установленных обстоятельствах суд считает, что постановление подлежит отмене, дело возвращению в Мурманскую таможню на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Восстановить Кандалакшскому транспортному прокурору срок на опротестование постановления Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-646/2010 от 12 января 2011 г. по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щеглова Андрея Сергеевича Протест Кандалакшского транспортного прокурора на постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-646/2010 от 12 января 2011 г. по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щеглова Андрея Сергеевича удовлетворить, постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-646/2010 от 12 января 2011 г. по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щеглова Андрея Сергеевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Мурманскую таможню. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня его получения. Судья М.Е. Филиппова