Мировой судья Татарникова Н.Ю. РЕШЕНИЕ г.Кандалакша 08 февраля 2011 года Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю. с участием Плындина Андрея Вячеславовича, рассмотрев жалобу Плындина Андрея Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 29.12.2010г.,- УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 29.12.2010г. Плындин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В жалобе Плындин А.В. просит суд отменить постановление от 29.12.2010г. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Плындин А.В. мотивирует следующим: - достаточных доказательств совершения им административного правонарушения не имеется; - к сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ФИО3, а также к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 необходимо отнестись критически; - рапорт инспектора ДПС ФИО3 не имеет отметок регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях; - в ходе производства по делу об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, а также сосед последнего, которые могли бы в своих показаниях подтвердить его невиновность; - после 19 час. 00 мин. 28.11.2010г. он автомобилем не управлял, так как его автомобиль был технически не исправен; - алкогольных напитков он не употреблял, в период произошедших событий он употребил только безалкогольное пиво, так как ранее получил антиалкогольную психорефлекторную установку сроком до 2012 года; - алкотестер, с применением которого было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, показал наличие у него алкогольного опьянения из-за употребленного им безалкогольного пива; - в ходе производства по делу не было принято никаких мер к установлению личности гражданина, находившегося в его автомобиле в момент прибытия сотрудников ГИБДД; - постановление от 29.12.2010г. мировым судьей вынесено с нарушением положений ст.24.1 КОАП РФ; - показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат другим доказательствам по делу (сведениям, содержащимся в квитанции алкотестера), данные противоречия не были исследованы мировым судьей. К жалобе Плындин А.В. приобщил справки врача о том, что <данные изъяты>, а также товарный чек от 29.11.2010г. на покупку подшипников. При рассмотрении судьей жалобы Плындин А.В. поддержал её по указанным в ней основаниям. При этом Плындин А.В. пояснил, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД (которые подъехали на служебном автомобиле ВАЗ) он стоял возле своего автомобиля «<данные изъяты>» и разговаривал со своим другом ФИО2, а в его автомобиле сидел неизвестный ему нетрезвый мужчина. Последний оказался в его автомобиле после того как, подойдя к нему, попросил у него закурить. Он предложил этому мужчине сесть к нему (Плындину А.В.) в автомобиль и самому взять сигареты, что тот и сделал. Свидетелем его разговора у автомобиля с ФИО2 была стоявшая в стороне ФИО1 Сам он находился в трезвом состоянии. С результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, так как посчитал, что ввиду того, что он не управлял автомобилем, установление у него такового опьянения не имеет какого-либо юридического значения. Остальные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) он подписал, не отражая в данных протоколах свои возражения, так как поддался давлению сотрудников ГИБДД. Данное давление заключалось в том, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что если он не подпишет вышеназванные протоколы, то ему «будет хуже». В 01 час. 20 мин. 29.11.2010г. он управлять своим автомобилем не мог, так как в тот момент этот автомобиль уже несколько часов был технически не исправен (у автомобиля был поврежден подшипник в ступице заднего правого колеса) и не мог осуществлять движение. Действия сотрудников ГИБДД он объясняет предвзятым отношением к нему инспектора ФИО3, который ранее уже привлекал его к административной ответственности за нарушения ПДД. Кроме того, у него с ФИО5 в детстве были конфликты. По ходатайству Плындина А.В. судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 (ее явка в судебное заседание обеспечена Плындиным А.В.), которая показала, что в ночь с 28 на 29.11.2010г. она находилась в гостях у подруги в <адрес>. Собравшись идти домой, она решила вызвать такси. Так как такси она любит всегда вызывать не в помещении, а на улице и там же ожидать его приезда, она покинула квартиру подруги, вышла на улицу, вызвала по мобильному телефону такси и стала во дворе указанного выше дома его ожидать. Данное ожидание продлилось около 20 минут и в этот период она увидела, как на некотором отдалении от нее возле газовой колонки стоят Плындин А.В. и какой-то мужчина, о чем-то разговаривающие между собой. Рядом с Плындиным никакой автомашины она не видела. Далее к ней подъехало такси и, садясь в него, она увидела, что к Плындину подъехала «милицейская» машина УАЗ. Что было далее она не знает, так как уехала на такси. С Плындиным она поддерживает дружеские отношения. В своей жалобе Плындин А.В. ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2, который судьей был вызван, однако не явился в судебное заседание. О повторном вызове ФИО2 Плындин А.В. перед судьей не ходатайствовал. Иных ходатайств Плындин А.В. судье не заявлял. Судья находит жалобу Плындина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Виновность Плындина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью следующих доказательств: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с прилагаемой нему квитанцией алкотестера) № от 29.11.2011г., из которого следует, что у Плындина А.В. было установлено алкогольное опьянение и Плындин А.В. с этим согласился; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.11.2011г., из которого в том числе следует, что у Плындина А.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движений, не соответствующее обстановке поведение (данный протокол подписан без каких-либо возражений Плындиным А.В.); - протоколом о задержании транспортного средства № от 29.11.2011г., в котором отсутствуют сведения о технических повреждениях (в частности, сведения о повреждении подшипника ступицы заднего правого колеса) автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, делающих невозможным движение данного автомобиля (данный протокол подписан без каких-либо возражений Плындиным А.В.); - рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, в котором последний сообщает, что он и старший инспектор ДПС ФИО4 лично видели, как Плындин А.В. осуществлял управление автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения; - показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4, данными мировому судье при рассмотрении дела (отражены в постановлении от 29.12.2011г.), в которых они подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном выше рапорте от 29.11.2010г. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО4 судьей не установлено. Данные доказательства полностью опровергают версию защиты Плындина А.В. и позволяют судье критически отнестись и к доводам защиты Плындина А.В., и к его вышеуказанным объяснениям, которыми он пытается поставить под сомнение свою виновность. Никаких противоречий между данными доказательствами не имеется, данные доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер. Все доводы Плындина А.В. о критическом отношении к доказательствам его виновности носят явно надуманный и голословный характер. При этом судья обращает внимание и учитывает, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в своей жалобе Плындин А.В. ничего не сообщал о такой причине предвзятого отношения к нему сотрудника ГИБДД ФИО3, как имевшиеся (якобы) между ними конфликты в детстве. Данное обстоятельство свидетельствует о надуманности указанного довода. Также судья обращает внимание и учитывает, что вышеуказанные объяснения Плындина А.В. частично противоречат изложению им же произошедших событий в своей жалобе (в частности, в жалобе Плындин А.В. утверждает, что неизвестный ему мужчина сел в его автомобиль на пассажирское сиденье, чтобы погреться, в судебном заседании Плындин А.В. пояснил, что этот мужчина сел в его автомобиль, чтобы взять сигареты). Получение Плындиным А.В. <данные изъяты> не исключает возможность того, что Плындин А.В. несмотря на <данные изъяты> все же употребил алкоголь. Представленный Плындиным А.В. товарный чек на покупку 29.11.2010г. подшипников также не исключает возможность совершения им административного правонарушения, в котором он был признан виновным постановлением от 29.12.2010г. Перечисленные выше доказательства виновности Плындина А.В. получены без каких-либо нарушений закона, доводы Плындина А.В. об обратном также носят явно надуманный характер. К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, так как отчасти они носят неправдоподобный характер (в частности, вызывают большие сомнения ее утверждения о том, что она любит всегда вызывать такси не в помещении, а на улице и там же ожидать его приезда), по ряду существенных моментов они противоречат вышеуказанным пояснениям самого Плындина А.В. (в частности, относительно наличия рядом с Плындиным А.В. автомобиля, марки автомобиля милиции, подъехавшего к Плындину А.В.). Кроме того, свидетель ФИО1 поддерживает с Плындиным А.В. дружеские отношения, что указывает на ее заинтересованность в исходе дела. При этом судья также обращает внимание и учитывает, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в своей жалобе Плындин А.В. ничего не сообщал о таком очевидце (свидетеле) произошедших событий, как ФИО1 Судья не посчитал целесообразным по собственный инициативе повторно вызывать для допроса в качестве свидетеля ФИО2, так как учел позицию по данному вопросу самого Плындина А.В., при рассмотрении дела Плындин А.В. отказался сообщить мировому судье сведения о личности ФИО2, что указывает на фиктивность данного свидетеля, последний (как следует из вышеуказанных объяснений самого Плындина А.В.) является другом Плындина А.В., а значит, по мнению судьи, является заинтересованным в исходе дела лицом. Плындину А.В. назначено наказание соразмерное характеру совершенного им административного правонарушения и с учетом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению оно не подлежит. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену постановления от 29.12.2010г., не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Оставить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 29.12.2010г. в отношении Плындина Андрея Вячеславовича без изменения, а жалобу Плындина Андрея Вячеславовича без удовлетворения. Судья _____________ Р.Ю. Тензин