РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша        16 февраля 2011 г.

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Пахарева Н.Ф., в помещении Кандалакшского городского суда, расположенного по адресу г. Кандалакша ул. Первомайская д. 81-А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по размещению муниципального заказа Администрации муниципального образования Кандалакшский район Дедова Артура Юрьевича по делу об административном правонарушении № 06-13/10-229 от 28.12.2010 г., предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении

должностного лица начальника отдела по размещению муниципального заказа Администрации муниципального образования Кандалакшский район Дедова Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

содержание ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ разъяснено

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области службы от 28 декабря 2010 г. начальник отдела по размещению муниципального заказа Администрации муниципального образования Кандалакшский район Дедов Артур Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на вышеназванное Постановление Дедов А.Ю. просит постановление отменить по основаниям, изложенным в письменной жалобе, так как полагает, что приобретение квартир в многоквартирном доме не относится к коду, который входит в утвержденный Правительством РФ перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки которых, осуществляется путем проведения аукциона.

В судебном заседании Дедов А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав Дедова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как выяснено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 08 июня 2010 года начальником отдела по размещению муниципального заказа Дедовым А.Ю. была утверждена документация для проведения открытого конкурса на приобретение квартир в 2010 году, с целью обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. 11.06.2010 г. на официальном сайте www.gz-murman.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на приобретение квартир в 2010 году, с целью обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, реестровый номер 6000001000053 по лотам: лоты №1, №2 - приобретение квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - однокомнатная благоустроенная квартира в г. Кандалакша общей площадью не менее 29,5 кв.м с начальной ценой контракта 581000 руб.; лоты №3,4,5,6 - приобретение квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу пос. Зеленоборский общей площадью не менее 29,5 кв.м с начальной ценой контракта 321000 руб.

Согласно протоколу №2 от 20.07.2010 г. заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок, поданных на открытый конкурс, по лоту №1 допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса ФИО3 и ФИО1, действующая по доверенности от ФИО2; по лоту №2 допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса ФИО4, ФИО6, ФИО5, по лотам №3,4,5,6 заявок не поступило, конкурс признан несостоявшимся.

Из протоколов №3.1 и № 3.2 заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок, поданных на открытый конкурс, размещённом на официальном сайте 22 июля 2010 г., победителем конкурса по лоту №1 признана участница размещения заказа ФИО3, по лоту №2 победителем признан участник размещения заказа ФИО4

То есть должностным лицом Дедовым А.Ю. были определены поставщики квартир для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей путём проведения открытого конкурса.

Статьёй 7.29 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 2 Федерального законно РФ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, и относится к жилым помещениям (п.2 ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 25.03.2010 N 427-р) утвержден Перечень товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД 004-93), утв. Постановлением Госстандарта от 06.08.1993 г. №17, код 4527050 Здания жилые (4527610)-(4527640) включён в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона (код по Общероссийскому классификатору 4500000 Услуги строительные и объекты строительства (кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800-4530811).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает неубедительным довод Дедова А.Ю. о том, что доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме лишена оборотоспособности и, в силу закона, собственник помещения невправе отчуждать свою долю отдельно от права собственности на принадлежащую ему квартиру или иное помещение, следовательно, нет оснований для отнесения сделок с квартирами к коду 4537050 здания жилые (4527610)-(4527640), включённому в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, довод Дедова А.Ю. о том, что приобретение квартир, являющихся структурно обособленными помещениями в здании, не влечёт за собой приобретения части здания необоснован.

Другие обстоятельства, изложенные в жалобе, не влияют на принятое решение и не влекут его отмену.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Кандалакшский район № 64-рк от 05.02.2010 г. Дедов А.Ю. назначен на старшую должность муниципальной службы начальника отдела по размещению заказов.

Факт нарушения ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 06-13/1-229, Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район № 689 от 14.04.2010 г. об уполномоченном органе по размещению муниципального заказа муниципального образования Кандалакшский район, Положением об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Кандалакшский район, Порядком взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта купли-продажи квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях начальника отдела по размещению муниципального заказа Администрации муниципального образования Кандалакшский район Дедова А.Ю. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ - принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путём проведения торгов в форме аукциона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области пришло к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица имеются нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку проведение конкурса в отношении указанных выше лотов в силу названной нормы Закона не допустимо.

Муниципальным заказчиком неправомерно выбрана форма размещения государственного заказа в виде конкурса, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Суд не находит в действиях совершённого административного правонарушения признаков малозначительности, так как должностное лицо призвано осуществлять законность при выполнении возложенных на него функций власти. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывается, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области учитывался характер совершённого правонарушения и личность правонарушителя.

На основании вышеизложенного, ст. 30.7 КоАП РФ, суд:

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 06-13/10-229 от 28 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника отдела по размещению муниципального заказа Администрации муниципального образования Кандалакшский район Дедова Артура Юрьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Кандалакшский городской суд.

Судья:        Н.Ф.Пахарева