Дело № 12-4 РЕШЕНИЕ на постановление по делу об административном правонарушении 16 февраля 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Филипповой М.Е., с участием: заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Горячева И.И., представителя от Мурманской таможни Дудакова С.В., рассмотрев в судебном заседании протест Кандалакшского транспортного прокурора на постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-632/2010 от 28 декабря 2010 г. по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перегуда Александра Николаевича, установил: Постановлением Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-632/2010 от 28 декабря 2010 г. Перегуд А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения в размере 947 руб. Кандалакшским транспортным прокурором на постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-632/2010 от 28 декабря 2010 г. в отношении Перегуда А.Н. подан протест, в котором прокурор просит постановление изменить, наказание в виде административного штрафа определить в размере одной второй таможенной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 204 рубля 90 копеек. В судебном заседании заместитель Кандалакшского транспортного прокурора Горячев И.И. поддержал протест по основаниям, в нём указанным, просил восстановить срок на подачу протеста, так как копия постановления поступила в прокуратуру 21 января 2011 г. В судебном заседании Перегуд А.Н. не участвовал, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сообщением, направленным посредством факсимильной связи, просил провести судебное заседание без его участия. Представитель Мурманской таможни Дудаков С.В. в судебном заседании заявил, что с доводами, указанными в протесте прокурора не согласны, постановление является законным и обоснованным, полагают, что оснований для восстановления прокурору срока для принесения протеста не имеется, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Суду представлены данные о получении копии постановления Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-632/2010 от 28 декабря 2010 г. Перегудом А.Н. 10 января 2011 г., а также о поступлении материалов дела об административном правонарушении в Кандалакшскую транспортную прокуратуру 21 января 2011 г., протест имеет исходящую дату 21 января 2011 г., 22 и 23 января 2011 г. являлись выходными днями, поступил в Кандалакшский городской суд 24 января 2011 г. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления прокурору пропущенного срока на опротестование постановления. Рассмотрев представленные административные материалы, суд признает протест подлежащим удовлетворению. Установлено, что 20 ноября 2010 г. около 12:45 по московскому времени на таможенную территорию Российской Федерации (на таможенную территорию <данные изъяты>) через т/п <данные изъяты> в автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, прибыли граждане <данные изъяты>, в том числе -водитель транспортного средства Перегуд Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который не заполнил пассажирскую таможенную декларацию и проследовал по зелёному коридору. При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (АТД № 10207090/201110/000286, протокол досмотра транспортного средства от 20.11.2010) установлено, что в багажнике автомобиля находятся следующие товары: две одинаковые стеклянные бутылки, ёмкостью по 1,0 л. каждая, с виски <данные изъяты>, штрих код на этикетках бутылок №, в заводских картонных коробках; 24 (двадцать четыре) банки ёмкостью по 0,33 л. каждая, с пивом <данные изъяты>, штрих код на банках №. Общий объём ввезенной в Россию алкогольной продукции составил 9,92 литра. Перегуд А.Н. устно, а затем и письменно пояснил, что им ввозится одна литровая бутылка с виски и коробка с 24 банками пива по 0,33 л., каждая, общий объём алкогольной продукции, ввезённой в Россию Перегудом А.Н., составил 8,92 л. При проведении проверки и досмотра Перегуд А.Н. признал свою вину, пояснив, что ничего не скрывал и не знал о том, что беспошлинно и без декларирования в Российскую Федерацию можно ввезти только 3 литра алкоголя, включая пиво. В протоколе опроса Перегуд А.Н. указал, что хотел бы беспошлинно ввести в Российскую Федерацию 1 литр виски и 6 банок с пивом. Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписано международное Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту Соглашение). Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. В Приложении 3 к Соглашению перечислены товары для личного пользования (за исключением транспортных средств), ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, с освобождением от уплаты таможенных платежей и нормы их беспошлинного ввоза. Согласно п.п. 1 раздела I Приложения 3 к Соглашению физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, имеет право ввезти с освобождением от уплаты таможенных платежей на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже не более З литров алкогольных напитков и пива. В Приложении 5 к Соглашению перечислены товары для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом и несопровождаемом багаже на таможенную территорию таможенного союза, с уплатой таможенных пошлин, налогов. Алкогольные напитки и пиво в количестве от 3 до 5 литров включительно облагаются таможенными пошлинами, налогами по единой ставке 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра (подпункт 4 раздела I Приложения 5 к Соглашению). Таким образом, ввезённые на территорию таможенного союза физическим лицом (старше 18 лет) для личного пользования алкогольные напитки и пиво, если их общий объём превышает 3 литра, превышают установленные нормы перемещения товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей и такие алкогольные напитки и пиво (если их общий объём превышает 3 л. в расчёте на одно лицо, достигшее 18 лет) подлежат декларированию в письменной форме (на основании п.п. 3 п. 2 ст. 355 ТК ТС, п.п. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения, ст. 18 Соглашения, во взаимосвязи с п.п. 1 раздела I Приложения 3 к Соглашению, п.п. 4 раздела I Приложения 5 к Соглашению). Согласно п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Для определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, 24 ноября 2010 г. было вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» № 331/1210 от 08 декабря 2010 г., рыночная стоимость предмета административного правонарушения по данному делу, на день окончания (совершения) правонарушения 20 ноября 2010 г., составляет 1 894 рубля 00 копеек. Постановлением от 28 декабря 2010 г. Перегуд А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что на день окончания (совершения) административного правонарушения - 20 ноября 2010 года, составило 947 рублей 00 копеек. В соответствии с требованием п. 7 ч. 1 ст. 26.1 кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд соглашается с доводом прокурора, что в нарушении указанных требований закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены надлежащим образом и не указаны в оспариваемом постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не указан предмет административного правонарушения (в постановлении предмет административного правонарушения указан - весь объём ввозимой алкогольной продукции), таможенная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку санкцией ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого определяется в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения. Суд также соглашается с выводом прокурора, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены требования п. 1 и п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд норм действующего законодательства и установлено правило, согласно которому впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование, при оценке стоимости товара, перемещаемого Физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Должностным лицом Мурманской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении размер назначенного наказания в виде административного штрафа исчислен исходя из рыночной, а не таможенной стоимости товара, при этом в рыночную стоимость включена и та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к свободному ввозу. Порядок определения таможенной стоимости товаров для личного пользования установлен ст. 361 ТК ТС. Согласно ч. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтверждённой оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В силу ч. 2 названной статьи в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Заключением товароведческой (оценочной) экспертизы от 08 декабря 2010 г. № 331/1210 определена рыночная стоимость всей совокупности ввезённого товара (1 бутылка виски и 24 банки пива, обшей ёмкостью 8,92 л.) составляет 1894 руб. Одну вторую часть именно от этой суммы составляет размер административного штрафа - 947 руб., назначенного Перегуду А.Н. Стоимость товаров, перемещаемых Перегудом А.Н. через таможенную границу, подтверждена кассовым чеком от 18 ноября 2010 г. №17086. Таможенная стоимость товаров была определена в ходе проведенного административного расследования в сумме 1431 руб. 66 коп. Определенная в данном размере таможенная стоимость в нарушение действующего законодательства не была применена при исчислении размера административного штрафа. В соответствии с действующим законодательством при определении размера административного наказания должна быть использована таможенная стоимость товара, уменьшенная на ту часть стоимости товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Перегудом А.Н. всего ввезено алкогольной продукции - 8,92 литра. При этом он имел право ввезти с освобождением от уплаты таможенных платежей не более 3 литров алкогольных напитков и пива. Следовательно, при определении размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость алкогольной продукции в объеме сверх установленных количественных ограничений. Принимая во внимание, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что Перегуд А.Н. указал, на его намерение беспошлинно ввести в Российскую Федерацию 1 литр виски и 6 банок с пивом, то предметом административного правонарушения следует признать 18 банок пива емкостью 0,33 л., общей емкостью 5,94 л., таможенной стоимостью 409 руб. 80 коп. Суд не может согласиться с доводами Мурманской таможни и её представителей, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» распространяется только на случаи перемещения физическими лицами товаров, стоимость которых превышает установленный предел для перемещения с освобождением от уплаты таможенных платежей, так как это не следует из всей совокупности нормативно-правового обоснования текста указанного постановления. Предметом рассмотрения Конституционного суда являлась правовая неопределенность, в том числе, в части исчисления размера административного штрафа, при привлечении к административной ответственности физических лиц по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-П Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, в связи с чем суд соглашается с доводами прокурора, что информационные письма таможенных органов не могут расцениваться и считаться толкованием и разъяснением порядка применения норм права. Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования. В силу ч. 2 ст. 30.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.4 - 30.8 названного Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При установленных обстоятельствах суд считает, что постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, наложенного на Перегуда А.Н., определить размер административного штрафа в размере 204 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Восстановить Кандалакшскому транспортному прокурору срок на опротестование постановления Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-632/2010 от 28 декабря 2010 г. по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перегуда Александра Николаевича Протест Кандалакшского транспортного прокурора на постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-632/2010 от 28 декабря 2010 г. по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перегуда Александра Николаевича удовлетворить, постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №10207000-632/2010 от 28 декабря 2010 г. по ч. 1 ст. 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перегуда Александра Николаевича изменить, назначить Перегуду Александру Николаевичу наказание в виде административного штрафа в размере одной второй части стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в размере 204 рубля 90 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня его получения. Судья М.Е. Филиппова