РЕШЕНИЕ

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.,

с участием Козлова Е.П.

рассмотрев в жалобу

- Козлова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю. от 19.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным 19.01.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю., Козлов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления от 19.01.2011 г., Козлов Е.П. 27.12.2010 г. в 16 ч. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО1, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила дорожного движения), скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

28.01.2011 г. в Кандалакшский городской суд поступила жалоба Козлова Е.П. на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление мирового судьи признать необоснованным и вынести по делу новое решение. Свои требования Козлов Е.П. мотивирует тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. торопился на работу и, кроме того, на момент вызова сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес>, его автомобиль уже находился на месте ДТП. Он не вызвал сотрудников милиции, исходя из характера повреждений. По мнению Козлова Е.П., наказание, назначенное ему мировым судьёй, несоразмерно правонарушению; он готов понести любое другое наказание.

При рассмотрении жалобы по существу Козлов Е.П. требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что вину в совершении правонарушения признаёт полностью, но считает назначенное наказание чрезмерно строгим. При этом Козлов Е.П. обратил внимание на тот факт, что повреждения на автомобиле ФИО1 являлись незначительными; в последующем он вернулся на место ДТП, когда приехал с работы.

Выслушав Козлова Е.П., изучив его жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Козловым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 51 АА № 686424 от 18.01.2011 г. (л.д. № справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27-28.12.2010 г. (л.д. №), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от 28.12.2010 г. (л.д. № объяснениями ФИО1 от 28.12.2010 г. (л.д. №), показаниями Козлова Е.П., изложенными в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушений требований КоАП РФ и в совокупности подтверждают факт оставления Козловым Е.П. места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в т.ч., немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оснований считать, что Козлов Е.П. покинул место ДТП, действуя в рамках крайней необходимости, не имеется; необходимость своевременной явки к месту работы таким обстоятельством не является. Других оснований покинуть место ДТП у Козлова Е.П. также не имелось: согласно п. 2.5 Правил дорожного движения такими случаями являются доставление пострадавших в лечебные учреждения в экстренных случаях, а также необходимость освобождения проезжей части.

При таких обстоятельствах действия Козлова Е.П. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Козлову Е.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела либо назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи, КоАП РФ не предусмотрено.

Тот факт, что на момент вызова сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> машина Козлова Е.П. находилась на месте ДТП, основанием для освобождения Козлова Е.П. от ответственности не является.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Козлова Е.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю. от 19.01.2011 г., согласно которому Козлов Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Козлова Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.

                                 Судья _______________________ Н.С. Капелька