РЕШЕНИЕ

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.

с участием Панина М.М.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу

- Панина Михаила Михайловича, род. ДД.ММ.ГГГГ, на постановление от 05.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным 05.02.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1, Панин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует постановления, Панин М.М. 05.02.2011 г. в 19 ч. 10 мин. на <адрес> в нарушение п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управлял а/м «<данные изъяты>», №, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства.

14.02.2011 г. Панин М.М. обратился в Кандалакшский городской суд с жалобой на постановление от 05.02.2011 г., в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Панин М.М. указал, что он, во-первых, был пристёгнут ремнём безопасности; а, во-вторых, по мнению Панина М.М., сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району не могли заметить, был ли он пристёгнут ремнём безопасности, т.к. в салоне его машины свет не горел, на улице было темно, а улица не освещалась.

В судебном заседании Панин М.М. требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1 пояснил, что 05.02.2011 г. он вместе с инспектором ФИО3 на служебном автомобиле находился в <адрес>, где проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, в совершающих нарушения Правил дорожного движения. Заметив автомобиль Панина М.М., инспектор ФИО3 включил проблесковые маячки, чтобы привлечь внимание Панина М.М. В свою очередь Панин М.М., проехав в непосредственной близости от патрульного автомобиля, остановился. В тот момент, когда машина Панина М.М. проезжала мимо, он обратил внимание, что Панин М.М. не пристёгнут, в связи с чем Панин М.М. и был привлечён к административной ответственности. Сам Панин М.М. факт совершения административного правонарушения отрицал.

Выслушав Панина М.М., инспектора ДПС ФИО1, показания свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС, несшего службу вместе с ФИО1, изучив жалобу Панина М.М., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Паниным М.М. административного правонарушения подтверждается

- протоколом серии 51 АА № 705114 от 05.02.2011 г., составленным в отношении Панина М.М.;

- пояснениями инспектора ДПС ФИО1 о том, что Панин М.М. управлял своим автомобилем и не был пристёгнут ремнём безопасности;

- аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО3, который также пояснил, что видел, как водитель Панин М.М. передвигался на принадлежащей ему машине, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину Панина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований считать эти доказательства недопустимыми не имеется.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристёгнутым ремнями.

Панин М.М. эти требования не выполнил, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы Панина М.М. о том, что он был пристёгнут, а также о том, что сотрудники милиции не могли заметить, пристёгнут ли он ремнями в момент движения на машине, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3, которые убедительно объяснили, каким образом они выявили административное правонарушение, а также протоколом об административном правонарушении от 05.02.2011 г.

Решение о привлечении Панина М.М. к ответственности принято инспектором ДПС ФИО2 в пределах своей компетенции, в т.ч., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Панина М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Панина М.М. на постановление от 05.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

                         Судья ______________________________ Н.С. Капелька