РЕШЕНИЕ г. Кандалакша «14» марта 2011 г. Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С. с участием Морозова Е.А., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Ануфриева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 31.01.2011 г., рассмотрев жалобу - Морозова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, на постановление от 29.12.2010 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением, вынесенным 29.12.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кандалакша Татарниковой Н.Ю., Морозов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления от 29.12.2010 г., Морозов Е.А. 22.10.2010 г. в 14 ч. 30 мин. на автомобильной дороге в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>», г/н № с признаками алкогольного опьянения, а на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., ответил отказом. 26.01.2011 г. в Кандалакшский городской суд поступила жалоба Морозова Е.А. на постановление от 29.12.2010 г., в которой он выражает своё несогласие с принятым решением и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Своё требование Морозов Е.А. мотивирует тем, что он, во-первых, будучи доставленным в ЦРБ <адрес> после ДТП находился в состоянии «абстракции», а, во-вторых, он находился в лежачем состоянии, не мог двигаться, в связи с чем медицинское освидетельствование должны были проводить медицинские работники, а не сотрудники милиции. При рассмотрении жалобы по существу Морозов Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 22.10.2010 г. в дневное время он, управляя своим автомобилем, попал в ДТП. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму, в т.ч. травму шеи, его доставили в ЦРБ <адрес>. Он не помнит, что происходило в больнице, т.к. от полученных травм потерял сознание. Защитник Ануфриев С.Р. просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к. с учётом травм, полученных Морозовым Е.А. в ДТП, его бессознательного состояния, у сотрудников милиции не имелось оснований для проведения освидетельствования при помощи алкометра. По его мнению, освидетельствование Морозова Е.А. с учётом требований п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …, утв. Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475, должны были проводить медицинские работники путём отбора биологических жидкостей. Кроме того, Ануфриев С.Р. обратил внимание, что врачи, допрошенные по делу, не вспомнили, был ли 22.10.2010 г. Морозов Е.А. пьян; медицинские документы, составленные при поступлении Морозова Е.А. в ЦРБ <адрес>, а также документы, составленные работниками страховой организации, не имеют записей о нахождении Морозова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения; допрошенные по делу свидетели пояснили, что Морозов Е.А., находясь в приёмном покое ЦРБ <адрес>, вёл себя неадекватно. Выслушав Морозова Е.А., его защитника, изучив жалобу Морозова Е.А., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Факт совершения Морозовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ), подтверждается - протоколом об административном правонарушении серии 51 АА № 703670 от 22.10.2010 г. (л.д. №); - протоколом об отстранении Морозова Е.А. от управления транспортным средством серии 51 АУ № 098538 от 22.10.2010 г. (л.д. № - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 010359, согласно которому у Морозова Е.А. обнаруживались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, но он отказался от освидетельствования в присутствии 2-х понятых (л.д. №); - протоколом о направлении Морозова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 51 АМ № 084823 от 22.10.2010 г., из которого следует, что Морозов Е.А. в присутствии 2-х понятых отказался от медицинского освидетельствования, о чём имеется запись врача (л.д. №); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1 от 22.10.2010 г., согласно которому у водителя Морозова Е.А., доставленного в ЦРБ <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, имелись признаки алкогольного опьянения; Морозов Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отказался (л.д. №); - копией выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. №), копией листа первоначального осмотра из медицинской карты стационарного больного (л.д. №),, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым при поступлении Морозов Е.А. предъявлял жалобы, его состояние являлось удовлетворительным. Кроме того, вина Морозова Е.А. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы Морозова Е.А. Так, свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району, и свидетель ФИО2, стажёр инспектора ДПС, пояснили, что в ЦРБ <адрес> Морозов Е.А. с ними разговаривать не желал, но в то же время общался по телефону, а также беседовал со своей супругой, находившейся в приёмном покое. Морозов Е.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врач, который осматривал Морозова Е.А., пояснил, что Морозов Е.А. может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Морозов Е.А. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в октябре 2010 г. он находился в приёмном покое ЦРБ <адрес> вместе с ребёнком, где также находился Морозов Е.А. Сотрудники милиции обратились к нему с просьбой зафиксировать отказ Морозова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал, поставив свою подпись в документах. Как он помнит, Морозов Е.А. в тот момент находился в сознании. Как он помнит, Морозов Е.А. давал объяснения инспектору ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы Морозова Е.А. следует, что во всех протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в т.ч. в протоколе о направлении Морозова Е.А. на медицинское освидетельствование, имеется его подпись. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы Морозова Е.А. пояснил, что не помнит обстоятельств освидетельствования Морозова Е.А. на состояние опьянения. В то же время он часто по просьбе сотрудников милиции принимает участие в качестве понятого. В предъявленных ему протоколах в отношении Морозова Е.А. имеется его подпись. Врач-травматолог ФИО4 пояснил, что 22.10.2010 г. он осматривал Морозова Е.А., доставленного в ЦРБ <адрес> после дорожно-транспортного происшествия. На момент поступления в больницу Морозов Е.А. был адекватен; сомнений в том, что он осознаёт происходящее, у него не имелось. Заместитель главного врача ЦРБ <адрес> ФИО5, допрошенная при рассмотрении жалобы Морозова Е.А., пояснила, что 22.10.2010 г. она дежурила в приёмном покое ЦРБ <адрес>. У неё имеется лицензия на проведение осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянение, срок действия которой заканчивается в 2013 г. Она не помнит обстоятельств освидетельствования Морозова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, т.к. с октября 2010 г. прошло достаточно много времени. Изучив протокол о направлении Морозова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 51 АМ № 084823 от 22.10.2010 г. она может сказать, что согласно её записям в протоколе Морозов Е.А. от освидетельствования отказался. Судя по записи, оснований для освидетельствования путём отбора у Морозова Е.А. биологических жидкостей (крови), не имелось. Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ; они не согласуются друг с другом, в совокупности подтверждают вину Морозова Е.А. в совершении административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО3, изложенные при рассмотрении жалобы, о том, что он точно не помнит, как Морозов Е.А. отказывался от медицинского освидетельствования, выводы о виновности Морозова Е.А. не опровергают, поскольку отказ от освидетельствования зафиксирован в протоколе и подтверждён врачом ФИО5 Действия Морозова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ), т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Морозову Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ). Доводы защитника о том, что Морозов Е.А. находился в бессознательном состоянии, опровергаются исследованными выше доказательствами (показаниями свидетелей, медицинскими документами). Оснований считать, что освидетельствование Морозова Е.А. проводилось сотрудниками милиции, не имеется: Морозов Е.А. обоснованно, в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …, утв. Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475, направлялся на медицинское освидетельствование, которое проводится врачом, а не сотрудником ОВД. Отсутствие в медицинских документах отметок о нахождении Морозова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения выводы о доказанности вины Морозова Е.А. не опровергают, поскольку Морозов Е.А. привлечён к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Морозова Е.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы Морозова Евгения Анатольевича, 1978 г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татарниковой Н.Ю. от 29.12.20101 г., согласно которому Морозов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд. Судья __________________________ Н.С. Капелька