РЕШЕНИЕ г.Кандалакша 02 февраля 2011 года Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю. с участием Корнеева Евгения Константиновича, рассмотрев жалобу Корнеева Евгения Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1 № 51 АВ № 072767 от 28.12.2010г.,- УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1 № 51 АВ № 072767 от 28.12.2010г. Корнеев Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Дело рассмотрено с участием Корнеева Е.К. В жалобе Корнеев Е.К. просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу Корнеев Е.К. мотивирует тем, что он не отрицает того, что фактически пересек на автомобиле тротуар, однако в момент осуществления данного движения он не осознавал, что двигался именно по тротуару, так как бордюрного камня тротуара визуально не было видно под слоем накатанного колесами других транспортных средств мокрого снега. Кроме того, в осуществить указанное выше движение, его вынудила крайняя необходимость, так как остальные подъездные пути к цели его маршрута (<адрес>) были не пригодны для проезда из-за аварии на водопроводе. Жалоба поддержана в судебном заседании самим Корнеевым Е.К. по указанным в ней основаниям. При этом Корнеев Е.К. пояснил, что на момент совершения вменяемых ему действий он не знал о нахождении в месте движения его автомобиля тротуара. Об этом ему стало известно уже при составлении протокола об административном правонарушении со слов сотрудников ОГИБДД. Никаких знаков, указывающих на запрет движения транспортных средств, в данном месте не имелось. Бордюрный камень в данном месте, по которому водители определяют наличие тротуара, был абсолютно не виден из-за толстого слоя накатанного другими транспортными средствами мокрого снега. Из-за следов других транспортных средств на данном участке он посчитал его проезжей частью дороги. В судебном заседании Корнеев Е.К. отказался от своего заявленного в жалобе ходатайства об истребовании из коммунально-хозяйственной службы администрации г.Кандалакша справки о состоянии проезжей части на <адрес>. Каких-либо иных ходатайств Корнеев Е.К. судье не заявлял. К доводам Корнеева Е.К. о том, что движение по тротуару на автомобиле он осуществил в состоянии крайней необходимости, судья относится критически, так как они носят явно надуманный характер. Тем не менее, судья полагает, что жалоба Корнеева Е.К. подлежит хотя и частичному, но удовлетворению по следующим основаниям. Отличительным признаком тротуара является наличие так называемого бордюрного камня. Тротуар может быть прерван проезжей частью дороги, за которой он может вновь возобновиться. Сам Корнеев Е.К. отрицает тот факт, что на момент вменяемых ему действий он знал о наличии указанного выше тротуара. При этом Корнеев Е.К. утверждает, что бордюрный камень тротуара не был виден из-за толстого слоя накатанного другими транспортными средствами мокрого снега. Данные обстоятельства Корнеев Е.К. указал и в своем письменном объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении 51 АА № 704386 от 25.12.2010г., что указывает на последовательность его объяснений в ходе производства по делу. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО2 от 25.12.2010г., из которого следует, что тротуар, по которому осуществил движение на автомобиле Корнеев Е.К., огорожен бордюрным камнем. Однако в данном рапорте отсутствуют сведения о состоянии указанного бордюрного камня (то есть сведения о том возможно ли было или нет водителю определить бордюрный камень из-за лежащего на нем снега). В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 25.12.2010г. Однако в данной схеме также отсутствуют сведения о состоянии указанного выше бордюрного камня. В тоже время из данной схемы можно сделать вывод, что при определенной высоте снежного покрова участок тротуара, по которому осуществил движение на автомобиле Корнеев Е.К., водителем может быть ошибочно принят за проезжую часть дороги, прерывающую тротуар. Каких-либо других доказательств, указывающих на состояние бордюрного камня вышеназванного тротуара (в частности, протокола осмотра места совершения административного правонарушения) в материалах дела не имеется. Таким образом, на лицо неустранимые сомнения в том, что водитель Корнеев Е.К. знал о наличии тротуара или, по крайней мере, имел реальную возможность определить его. Данные сомнения нельзя устранить путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО2, так как указанное лицо при даче показаний может проявить заинтересованность в исходе дела. По этой причине свидетельских показаний последнего будет недостаточно для опровержения приведенных выше объяснений Корнеева Е.К. В связи с этим судья считает, что доказательств совершения Корнеевым Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, недостаточно, а потому указанное выше постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Отменить постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району ФИО1 № 51 АВ № 072767 от 28.12.2010г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Корнеева Е.К. удовлетворить частично. Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья ______________ Р.Ю. Тензин