РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 г. г. Кандалакша Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Лебедева И.В., с участием: заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Горячева И.И., представителя Мурманской таможни Дудакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г. Кандалакши протест Кандалакшского транспортного прокурора на постановление должностного лица Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № 10207000-626/2010 от 28.12.2010 г. в отношении гражданина Шалаева Евгения Викторовича, установил: Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление должностного лица Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № 1020700-626/2010 от 28.12.2010 г. в отношении гражданина Шалаева Е.В.. В обосновании заявленных требований указал, что заместителем начальника Мурманской таможни 28.12.2010 г. вынесено постановление № 1020700-626/2010, которым гр. Шалаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй таможенной стоимости предмета административного правонарушения, что на день окончания административного правонарушения составляет 384 руб.. Указанное постановление находит незаконным, поскольку при определении размера штрафа должностным лицом за основу принята рыночная стоимость предмета административного правонарушения, таким образом, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов». В этой связи, находит постановление по делу об административном правонарушении, принятое временно исполняющим обязанности начальника Мурманской таможни в отношении Шалаева Е.В., незаконным, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в Мурманскую таможню. В судебном заседании заместитель транспортного прокурора Горячев И.И., требования, изложенные в протесте поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу протеста, указав, что постановление транспортной прокуратурой получено 17.01.2011 г. В судебном заседании представитель Мурманской таможни с доводами, изложенными в протесте, не согласился. Пояснил, что данный протест транспортным прокурором подлежал направлению по месту проведения административного расследования, то есть в Первомайский районный суд г. Мурманска. Кроме того, транспортным прокурором пропущен срок для принесения протеста, поскольку постановление вступило в законную силу. Оснований для восстановления срока, по мнению Мурманской таможни, не имеется. По существу заявленного протеста указал, что положения Постановления Конституционного Суда РФ к данному конкретному правонарушению не применимы, поскольку Конституционным Судом РФ рассмотрены конкретные дела, по конкретным обстоятельствам недекларирования товаров, перемещаемых через границу РФ, стоимость которых превышала норму беспошлинного ввоза, то есть рассматривались факты ввоза товара с превышением стоимостных ограничений. Вместе с тем, предметом административного правонарушения в конкретном случае явился факт недекларирования товаров в письменной форме превышающих количественные нормы беспошлинного ввоза, либо несоблюдения иных запретов и ограничений, в связи с чем, протест удовлетворению не подлежит. Шалаев Е.В. в судебное заседание не явился, представил возражение на протест прокурора, где указал, что с протестом прокурора не согласен по той причине, что штраф им погашен, кроме того, возражал против восстановления срока на обжалование постановления. Суд, выслушав заместителя транспортного прокурора, представителя Мурманской таможни, исследовав представленные материалы, находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. П. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В соответствии с указанными требованиями и разъяснениями законодательства протест направлен в Кандалакшский городской суд. Дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления в Мурманской таможне временно исполняющим обязанности заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности подполковником таможенной службы ФИО, то есть должностным лицом, чья юрисдикция распространяется на всю территорию Мурманской области. Таким образом, возражения представителя Мурманской таможни о неправомерности принесения протеста на постановление Мурманской таможни в Кандалакшский городской суд не основано на законе и не могут быть приняты судом. В соответствии с ч. 1 ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам по это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1-30.3 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест. Следовательно, законом установлены правовые основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Копия Постановления по делу об административном правонарушении № 1020700-626/2010 от 28.12.2010 г. вручена Шалаеву Е.В. под роспись 28.12.2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шалаева Е.В. поступило в Кандалакшскую транспортную прокуратуру 17 января 2011 г. Протест на Постановление принесен Кандалакшским транспортным прокурором 17.01.2011 г.. Таким образом, имеются все основания для восстановления срока на принесение протеста, в связи с чем суд восстанавливает срок обжалования постановления. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Судом установлено, постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО от 28.12.2010 г. № 10207000-626/2010 постановлено: «Признать гражданина <данные изъяты> Шалаева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй таможенной стоимости предмета административного правонарушения, что на день окончания административного правонарушения 19.11.2010 г. составит 384 руб. 00 коп.». Вместе с тем, определением от 24.11.2010 г. Мурманской таможней назначена товароведческая (оценочная) экспертиза. Согласно заключению № 332/1210 от 08.12.2010 г. ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10207000-626/2010 г. на 19.11.2010 г. составляет 768 руб. 00 коп. Оценка рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения произведена на всю алкогольную продукцию, ввозимую Шалаевым Е.В., без учета вычета стоимости алкогольной продукции, которая подлежит ввозу без декларирования и уплаты таможенных пошлин. Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова"), постановлено, «Признать положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами». Доводы ответчика в том, что Постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ исходя из таможенной оценки стоимости товара за исключением стоимости товара, разрешенного к ввозу без письменного декларирования. Постановление действует непосредственно, обязательно для всех органов и должностных лиц, и не требует дополнительного подтверждения. Кроме того, в самом постановлении по делу о привлечении Шалаева Е.В. к административной ответственности, так и в материалах дела об административном правонарушении, содержатся существенные противоречия. Так, Постановлением о привлечении Шалаева Е.В. к административной ответственности установлено назначение правонарушителю наказания в виде административного штрафа, определенного из учета таможенной стоимости предмета административного правонарушения, вместе с тем, сам размер штрафа исчислен из учета рыночной стоимости ввезенной алкогольной продукции. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что таможенная стоимость товара окончательно не определена. Таким образом, поскольку усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление № 10207000-626/2010 от 28.12.2010 г. в отношении гражданина Шалаева Евгения Викторовича и возвращает дело в Мурманскую таможню на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление Мурманской таможни № 10207000-626/2010 от 28.12.2010 г. в отношении Шалаева Евгения Викторовича отменить и возвратить дело об административном правонарушении в Мурманскую таможню на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья И.В. Лебедева