РЕШЕНИЕ г. Кандалакша «18» марта 2011 г. Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С. с участием Шлепина Г.Е., защитника Карвонена Н.И. (по доверенности), а также Иконникова А.М., рассмотрев жалобу защитника Карвонен Н.И. в интересах - Шлепина Григория Егоровича, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, на определение от 13.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, УСТАНОВИЛ: Определением, вынесенным 13.02.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, в отношении Шлепина Г.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение указанного пункта Правил, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что 13.02.2011 г. в 20 ч. 50 мин. на <адрес> Шлепин Г.Е., управляя а/м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 28.02.2011 г. в Кандалакшский городской суд поступила жалоба защитника Карвонен Н.И. в интересах Шлепина Г.Е., в которой защитник просит определение отменить как незаконное. Своё мнение Карвонен Н.И. обосновал тем, что Шлепин Г.Е., имевший преимущество в движении, скорость не превышал и не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ФИО2, т.к. тот выехал слишком близко перед машиной Шлепина Г.Е. Как считает Карвонен Н.И., в отношении Шлепина Г.Е. должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Карвонен Н.И. требования, изложенные в жалобе, поддержал, добавив, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекрёсток, не уступив дорогу автомобилю под управлением Шлепина Г.Е. Шлепин Г.Е. с защитником согласился и пояснил, что, выехав из туннеля, он двигался прямо; указатель поворота налево не включал. Поскольку на дороге, на его полосе движения, имелась выбоина, о которой ему известно с весны 2010 г., он объехал её слева, после чего вернулся на свою полосу. В этот момент он заметил автомобиль ФИО2, который выехал на встречную полосу. Не сумев вовремя затормозить, он врезался в указанный автомобиль. Все документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, где указано, что он неправильно выбрал скорость и не справился с управлением, он подписал, т.к. сотрудники милиции угрожали «посадить его на 15-ть суток». ФИО2, второй участник ДТП, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 13.02.2011 г. в вечернее время он двигался по главной дороге, намереваясь совершить на перекрёстке у <адрес> поворот налево. Выехав на перекрёсток, он пропустил автомобиль, двигавшийся справа от него, после чего посмотрел налево, чтобы оценить дорожную ситуацию. Его автомобиль не двигался, помех для других участников дорожного движения не создавал. В этот момент в правую часть его машины врезался а/м <данные изъяты>» под управлением Шлепина Г.Е. При составлении документов сотрудники милиции вели себя вежливо, корректно; он не слышал, чтобы милиционеры угрожали Шлепину Г.Е. арестом на срок 15-ть суток в случае, если он не подпишет какие-либо документы. Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу Карвонена Н.И. в интересах Шлепина Г.Е., представленные материалы, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт нарушения Шлепиным Г.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается сведениями, содержащимися в следующих документах: - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 13.02.2011 г., подписанными Шлепиным Г.Е., согласно которым Шлепин Г.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО2 (л.д. №); - справкой о ДТП от 13.02.2011 г., содержащей сведения об участниках аварии (л.д. №); - план - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2011 г., подписанной водителями Шлепиным Г.Е. и ФИО2, из которой следует, что расстояние для проезда автомобиля Шлепина Г.Е. было достаточным (15, 2 м) (л.д. №); - письменным объяснением ФИО2 от 13.02.2011 г. о том, что автомобиль под управлением Шлепина Г.Е. совершил наезд на его автомобиль, в тот момент, когда он остановился, пропуская автомобили справа от него (л.д. №); - аналогичными пояснениями ФИО2, изложенными в судебном заседании; - письменным объяснением очевидца ФИО1, из которого следует, что 13.02.2011 г. он на автомобиле двигался за машиной <данные изъяты>, и заметил, что водитель впереди идущей машины сначала включил указатель поворота налево, после чего приступил к выполнению манёвра, затем резко изменил направление движения, поехал прямо и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. № - письменным объяснением Шлепина Г.Е. от 13.02.2011 г., согласно которому он при выезде из путепровода не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д. №); - личными пояснениями Шлепина Г.Е. о том, что он объезжал выбоину на дорожном полотне; - фотографиями перекрестка, представленными защитником, у <адрес>, из которых следует, что на перекрёстке каких-либо препятствий, затрудняющих обзор, не имеется. Таким образом, установлено, что Шлепин Г.Е., осведомлённый о состоянии дорожного покрытия на перекрёстке, не учёл наличие других транспортных средств на перекрёстке, т.е. не учёл видимость в направлении движения; выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. неправильно выбрал скорость движения; при возникновении опасности возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие полностью подтверждено представленными документами, т.е. событие имело место. Учитывая, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, инспектор ДПС ФИО3 обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шлепина Г.Е. Доводы защитника Карвонен Н.И. о том, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения выводы о законности определения от 13.02.2011 г. не опровергают. Сведений о том, что Шлепин Г.Е. превысил скорость, в представленных материалах не имеется; в материалах имеются сведения о том, что он неправильно выбрал скорость движения. Утверждения Шлепина Г.Е. о том, что сотрудники милиции вынудили его подписать документы, угрожая арестом, считаю надуманными, высказанными Шлепиным Г.Е. с целью оправдать допущенное им нарушение Правил дорожного движения. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Карвонен Н.И. в интересах Шлепина Г.Е. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Карвонен Н.И. в интересах Шлепина Г.Е. на определение от 13.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья ______________________________ Н.С. Капелька