Мировой судья Овсяник С.И. РЕШЕНИЕ г.Кандалакша 14 апреля 2011 года Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю. с участием Калинина Сергея Александровича, рассмотрев жалобу Калинина Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 14.03.2011г.,- УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 14.03.2011г. Калинин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В жалобе Калинин С.А. просит суд отменить постановление от 14.03.2011г. и прекратить производство по делу. Жалобу Калинин С.А. мотивирует следующим: - от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти данное освидетельствование ему не предлагали; - протокол о направлении его на медицинское освидетельствование ему не предъявлялся, он с ним не знакомился и не подписывал его, отметка об его отказе от подписи в протоколе отсутствует, запись в протоколе «отказался» относится непонятно к чему; - протокол об административном правонарушении составлен раньше протокола о направлении его на медицинское освидетельствование; - понятые ФИО1 и ФИО2 мировым судьей допрошены не были; - ему назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе без учета того, что ранее он к административной ответственности не привлекался. При рассмотрении судьей жалобы Калинин С.А. поддержал её по указанным в ней основаниям. При этом Калинин С.А. в ходе его допроса судьей пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С этим предложением он согласился и прошел данное освидетельствование на алкотекторе, который показал наличие у него алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования он не согласился и отказался подписывать соответствующий акт. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предъявлялся и он с ним не знакомился. На предложение сотрудников ГИБДД подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он ответил отказом. Ни одного процессуального документа, составленного 23.02.2011г. инспектором ДПС ФИО3 он не подписал (отказывался подписывать). Также он отказался получать копии данных процессуальных документов. Его отказы от подписей процессуальных документов и получения их копий были обусловлены тем, что он в действительности не находился в состоянии алкогольного опьянения. Во всех составленных инспектором ДПС ФИО3 процессуальных документах (за исключением протокола об административном правонарушении) свои подписи ставили понятые ФИО1 и ФИО2, участвовавшие в проведении процессуальных действий, указанных в этих документах. Ранее с инспектором ДПС ФИО3 он знаком не был и никаких конфликтов с ним не имел. В своей жалобе Калинин С.А. ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые судьей были вызваны, однако не явились в судебное заседание. В судебном заседании Калинин С.А. ходатайствовал о повторном вызове ФИО1 и ФИО2 для их допроса в качестве свидетелей, однако данное ходатайство определением судьи было оставлено без удовлетворения. Иных ходатайств Калинин С.А. судье не заявлял. Судья находит жалобу Калинина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Виновность Калинина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств (протоколами и документами), приведенных в постановлении от 14.03.2011г. (с подробным изложением их содержания). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах судьей не установлено. В том числе судья не усматривает причин и поводов для оговора инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 в своем рапорте от 23.02.2011г. Калинина С.А. В связи с этим у судьи не вызывает сомнений законность проведения в отношении Калинина С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления Калинина С.А. на соответствующее медицинское освидетельствование имелись, так как последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (факт несогласия с данными результатами подтвердил сам Калинин С.А. при его допросе судьей). Доводы Калинина С.А. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения абсолютно голословны и объективно ничем не подтверждены. Калинин С.А. при его допросе судьей пояснил, что он отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Из этого можно сделать вывод, что ему предъявлялся такой протокол для подписания, а значит и предлагалось пройти медицинское освидетельствование. С учетом вышесказанного судья критически относится к вышеизложенным объяснениям Калинина С.А. в той их части, в которой он пытается опровергнуть обстоятельства, указывающие на совершение им административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении время его составления указано 01 час. 18 мин. 23.02.2011г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования время его составления указано 01 час. 20 мин. 23.11.2010г., а время направления Калинина С.А. на медицинское освидетельствование - 01 час. 19 мин. 23.02.2011г. Однако данные противоречия в указании времени судья объясняет допущенными должностным лицом при составлении данных протоколов техническими ошибками. Допрос в качестве свидетелей фигурирующих в деле понятых не является обязательным, решение о необходимости и целесообразности допроса данных лиц принимает судья (мировой судья). Содержание составленных по делу должностным лицом процессуальных документов вполне понятно. Калинину С.А. назначено наказание соразмерное характеру совершенного им административного правонарушения и с учетом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер. Довод Калинина С.А., что ранее он не привлекался к административной ответственности, не состоятелен, так как в материалах дела имеются документально подтвержденные данные о том, что он многократно привлекался к административной ответственности за совершение многочисленных административных правонарушений в области дорожного движения. В связи с этим назначенное Калинину С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а потому снижению оно не подлежит. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену постановления от 14.03.2011г., не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Оставить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 14.03.2011г. в отношении Калинина Сергея Александровича без изменения, а жалобу Калинина Сергея Александровича без удовлетворения. Судья _____________ Р.Ю. Тензин