РЕШЕНИЕ 15 марта 2011 г. г. Кандалакша Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Лебедева И.В., с участием: заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Горячева И.И., представителя Мурманской таможни Дудакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде Мурманской области протест Кандалакшского транспортного прокурора на постановление должностного лица Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № 10207000-657/2010 от 11.02.2011 г. в отношении гражданина Смирнова Андрея Павловича, установил: Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление должностного лица Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № 1020700-657/2010 от 11.02.2011 г. в отношении гражданина Смирнова А.П.. В обоснование указал, что заместителем начальника Мурманской таможни 11.02.2011 г. вынесено постановление № 1020700-657/2010, которым гр. Смирнов А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй таможенной стоимости предмета административного правонарушения, что на день окончания административного правонарушения составляет 10872 руб.. Указанное постановление находит незаконным, поскольку при определении размера штрафа должностным лицом за основу принята рыночная стоимость предмета административного правонарушения, таким образом, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов». В этой связи, находит постановление по делу об административном правонарушении, принятое заместителем начальника Мурманской таможни в отношении Смирнова А.П., незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Мурманскую таможню. В судебном заседании заместитель транспортного прокурора Горячев И.И., требования, изложенные в протесте поддержал. В судебном заседании представитель Мурманской таможни с доводами, изложенными в протесте, не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.. Смирнов А.П. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Суд, выслушав заместителя транспортного прокурора, представителя Мурманской таможни, исследовав представленные материалы, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. П. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В соответствии с указанными требованиями и разъяснениями законодательства протест направлен в Кандалакшский городской суд. Дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления в Мурманской заместителем начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы ФИО., то есть должностным лицом, чья юрисдикция распространяется на всю территорию Мурманской области. Таким образом, возражения представителя Мурманской таможни о неправомерности принесения протеста на постановление Мурманской таможни в Кандалакшский городской суд, не основано на законе и не могут быть приняты судом. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Судом установлено, Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО от 11.02.2011 г. № 10207000-657/2010 постановлено: «Признать гражданина РФ Смирнова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,загранпаспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, и назначить ему наказанием в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что на день окончания административного правонарушения 04.12.2010 г. составит 10872 руб. 00 коп.». Из материалов дела об административном правонарушении при этом следует, что Смирновым А.П. перемещены через границу в зоне таможенного поста <данные изъяты> товар, приобретенный для личных нужд: телевизионная тумба, полка, моющие средства, средства личной гигиены, светильники, коробки накопительные, коврик синтетический, контейнеры - общим весом 71,15 кг, что превышает вес товаров для личных нужд, допустимых к перемещению без декларирования и уплаты таможенных платежей. Определением от 22.12.2010 г. Мурманской таможней назначена товароведческая стоимостная экспертиза. Согласно заключению № 378/1210 от 27.12.2010 г. ООО «Департамента профессиональной оценки», рыночная стоимость предметов административного правонарушения по делу № 10207000-657/2010 на момент окончания административного правонарушения - 04.12.2010, составляет 21744 руб. 00 коп. Оценка рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения произведена на все предметы личного потребления, ввозимые Смирновым А.П., без учета вычета стоимости предметов потребления, которые подлежит ввозу без декларирования и уплаты таможенных пошлин (то есть весом не превышающем 50 кг). Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова", постановлено, «Признать положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами». Доводы ответчика о том, что Постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ исходя из таможенной оценки стоимости товара за исключением стоимости товара, разрешенного к ввозу без письменного декларирования. Постановление действует непосредственно, обязательно для всех органов и должностных лиц, и не требует дополнительного подтверждения. При определении размера административного наказанияне учтена стоимость товара, котораяразрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, и которая подлежит исключению при определении размера административного штрафа. Кроме того, размер административного штрафа, определен из учета рыночной стоимости товара ввезенного для личных нужд. Таким образом, поскольку усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление № 10207000-657/2010 от 11.02.2010 г. в отношении гражданина Смирнова А.П., и возвращает дело в Мурманскую таможню на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление Мурманской таможни № 10207000-657/2011 от 11.02.2011 г. в отношении Смирнова Андрея Павловича отменить и возвратить дело об административном правонарушении в Мурманскую таможню на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья И.В. Лебедева