Мировой судья Татарникова Н.Ю. РЕШЕНИЕ г.Кандалакша 26 мая 2011 года Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Тензин Р.Ю. с участием Демина Владимира Алексеевича, рассмотрев жалобу Демина Владимира Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 11.04.2011г.,- УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 11.04.2011г. Демин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе Демин В.А. просит суд отменить постановление от 11.04.2011г. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Демин В.А. мотивирует следующим: - достаточных доказательств совершения им административного правонарушения не имеется; - протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований КоАП РФ (изначально в нем было указано, что он (Демин В.А.) допустил нарушения требований п.9.6 ПДД РФ, затем указанный пункт был исправлен на п.1.3 ПДД РФ, однако данное исправление не оформлено в установленном порядке), в связи с чем данный протокол не может являться доказательством по делу; - мировым судьей дана ошибочная оценка показаний свидетеля ФИО1, при данной оценке не учтено, что последний является аттестованным сотрудником ГИБДД, сам ФИО1 при совершении маневра на автомобиле <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ и спровоцировал его (Демина В.А.) выезд на встречную полосу движения; - исследованные в судебном заседании фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; - на схеме нарушения ПДД РФ не определено место нахождения знака «Обгон запрещен»; - дело мировым судьей рассмотрено с нарушением установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дела; - копия постановления от 11.04.2011г. была ему (Демину В.А.) вручена с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока. При рассмотрении судьей жалобы Демин В.А. поддержал её по указанным в ней основаниям. При этом Демин В.А. пояснил, что он действительно в указанное в постановлении от 11.04.2011г. время и месте совершил на автомобиле <данные изъяты> выезд на полосу встречного движения. Однако он сделал это вынуждено, во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который стал неожиданно выезжать с обочины дороги на попутную полосу движения. Об этом обстоятельстве при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и взятия с него (Демина В.А.) письменного объяснения он забыл сообщить сотруднику ГИБДД. Входил ли участок дороги, на котором он совершил вышеназванный выезд на встречную полосу движения, в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», он сказать затрудняется, так как не помнит был ли таковой знак в действительности или нет. На имеющихся в материалах дела фотографиях действительно запечатлен автомобиль <данные изъяты> под его управлением в момент движения по полосе встречного движения на указанном в постановлении от 11.04.2011г. участке дороги. Спустя некоторое время после составления протокола об административном правонарушении им было получено по почте письмо от начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, в котором последний сообщал ему, что в данный протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указанного в нем нарушенного им (Деминым В.А.) пункта ПДД РФ (п.9.6 ПДД РФ исправлен на п.1.3 ПДД РФ). По устному ходатайству Демина В.А. в судебном заседании к материалам дела была приобщена характеристика последнего с его места работы. Иных ходатайств Демин В.А. судье не заявлял. Судья находит жалобу Демина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Виновность Демина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, приведенных в постановлении от 11.04.2011г. (протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011г., рапортом (со схемой нарушения ПДД РФ) старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от 25.02.2011г., письменными показаниями свидетеля ФИО1 от 25.02.2011г., фотографиями, запечатлевшими факт движения автомобиля по встречной полосе движения). Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО1 и сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах и протоколе, судьей не установлено, так как данные доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер, получены без нарушений закона. Данные доказательства полностью опровергают версию защиты Демина В.А., позволяют судье критически отнестись к доводам защиты Демина В.А. и к его вышеуказанным объяснениям в той их части, в которой он пытается поставить под сомнение свою виновность и не признает совершение вмененных ему в вину противоправных действий. Доводы Демина В.А. о том, что перечисленные выше доказательства получены с нарушением закона, по мнению судьи, носят надуманный характер. При этом судья обращает внимание и учитывает, что: - Демин В.А. при рассмотрении жалобы в своих объяснениях в категорической форме не отрицал того факта, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил действительно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; - схему нарушения ПДД РФ (в рапорте от 25.02.2011г.) Демин В.А. подписал без каких-либо замечаний; - Демин В.А. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дачи им письменного объяснения от 25.02.2011г. (объяснение имеется в материалах дела) ничего не сообщал о якобы имевшемся неожиданном выезде автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с обочины дороги на попутную полосу движения, что, в свою очередь, указывает на то, что данная версия произошедших событий является надуманной. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену постановления от 11.04.2011г., не имеется. Демину В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а потому снижению оно не полежит. Представленная Деминым В.А. судье характеристика не может служить основанием для отмены или изменения постановления от 11.04.2011г. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Оставить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 11.04.2011г. в отношении Демина Владимира Алексеевича без изменения, а жалобу Демина Владимира Алексеевича без удовлетворения. Судья ____________ Р.Ю. Тензин